У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

Форум свободного мнения

Объявление




САЙТ ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТУ И ДОСТУПЕН ПО СТАРОМУ АДРЕСУ FREEMINDFORUM.3BB.RU


Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Религия » Доказательства существования Бога>>


Доказательства существования Бога>>

Сообщений 1 страница 20 из 230

1

Фома Аквинский - Пять доказательств существования Бога

ПУТЬ ПЕРВЫЙ – EX MOTU Доказательство через движение

Первый и наиболее очевидный путь исходит из понятия движения. В самом деле, не подлежит сомнению и подтверждается показаниями чувств, что в этом мире нечто движется.

Но все, что движется, имеет причиной своего движения нечто иное: ведь оно движется лишь потому, что находится в потенциальном состоянии относительно того, к чему оно движется. Сообщать же движение нечто может постольку, поскольку оно находится в акте: ведь сообщать движение есть не что иное, как переводить предмет из потенции в акт. Но ничто не может быть переведено из потенции в акт иначе, как через посредство некоторой актуальной сущности; так, актуальная теплота огня заставляет потенциальную теплоту дерева переходить в теплоту актуальную и через это приводит дерево в изменение и движение. Невозможно, однако, чтобы одно и то же было одновременно и актуальным, и потенциальным в одном и том же отношении, оно может быть таковым лишь в различных отношениях. Так, то, что является актуально теплым, может одновременно быть не потенциально теплым, но лишь потенциально холодным. Следовательно, невозможно, чтобы нечто было одновременно, в одном и том же отношении и одним и тем же образом и движущим, и движимым, – иными словами, было бы само источником своего движения. Следовательно, все, что движется, должно иметь источником своего движения нечто иное.

Следовательно, коль скоро движущий предмет и сам движется, его движет еще один предмет, и так далее. Но невозможно, чтобы так продолжалось до бесконечности, ибо в таком случае не было бы Перводвигателя, а следовательно, и никакого иного двигателя; ибо источники движения второго порядка сообщают движение лишь постольку, поскольку сами движимы первичным двигателем, как-то: посох сообщает движение лишь постольку, поскольку сам движим рукой. Следовательно, необходимо дойти до некоторого Перводвигателя, который сам не движим ничем иным; а под ним все разумеют Бога.

ПУТЬ ВТОРОЙ – EX RATIONE CAUSAE EFFICIENTIS  Доказательство через производящую причину

Второй путь исходит из понятия производящей причины. В самом деле, мы обнаруживаем в чувственных вещах последовательность производящих причин; однако не обнаруживается и невозможен такой случай, чтобы вещь была своей собственной производящей причиной; тогда она предшествовала бы самой себе, что невозможно. Нельзя помыслить и того, чтобы ряд производящих причин уходил в бесконечность, ибо в таком ряду начальный член есть причина среднего, а средний – причина конечного (причем средних членов может быть множество или только один). Устраняя причину, мы устраняем и следствия. Отсюда, если в ряду производящих причин не станет начального члена, не станет также конечного и среднего. Но если ряд производящих причин уходил бы в бесконечность, отсутствовала бы первичная производящая причина; а в таком случае отсутствовали бы и конечное следствие, и промежуточные производящие причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо положить некоторую первичную производящую причину, каковую все именуют Богом.

ПУТЬ ТРЕТИЙ – EX POSSIBILI ET NECESSARIO Доказательство через необходимость

Третий путь исходит из понятий возможности и необходимости и сводится к следующему. Мы обнаруживаем среди вещей такие, для которых возможно и быть, и не быть; обнаруживается, что они возникают и гибнут, из чего явствует, что для них возможно и быть, и не быть. Но для всех вещей такого рода невозможно вечное бытие; коль скоро нечто может перейти в небытие, оно когда-нибудь перейдет в него. Если же все может не быть, то когда-нибудь в мире ничего не будет. Но если это истинно, уже сейчас ничего нет; ибо не-сущее не приходит к бытию иначе, как через нечто сущее. Итак, если бы не было ничего сущего, невозможно было бы, чтобы что-либо перешло в бытие, и потому ничего не было бы, что очевидным образом ложно. Итак, не все сущее случайно, но в мире должно быть нечто необходимое. Однако все необходимое либо имеет некоторую внешнюю причину своей необходимости, либо не имеет. Между тем невозможно, чтобы ряд необходимых сущностей, обусловливающих необходимость друг друга, уходил в бесконечность (таким же образом, как это происходит с производящими причинами, что доказано выше). Поэтому необходимо положить некую необходимую сущность, необходимую самое по себе, не имеющую внешней причины своей необходимости, но самое составляющую причину необходимости всех иных; по общему мнению, это есть Бог.

ПУТЬ ЧЕТВЕРТЫЙ – EX GRADIBUS REI Доказательство от степеней бытия

Четвертый путь исходит из различных степеней, которые обнаруживаются в вещах. Мы находим среди вещей более или менее совершенные, или истинные, или благородные; и так обстоит дело и с прочими отношениями такого же рода. Но о большей или меньшей степени говорят в том случае, когда имеется различная приближенность к некоторому пределу: так, более теплым является то, что более приближается к пределу теплоты. Итак, есть нечто в предельной степени обладающее истиной, и совершенством, и благородством, а следовательно, и бытием; ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени есть, как сказано в II кн. "Метафизики", гл.4. Но то, что в предельной степени обладает некоторым качеством, есть причина всех проявлений этого качества: так, огонь, как предел теплоты, есть причина всего теплого, как сказано в той же книге. Отсюда следует, что есть некоторая сущность, являющаяся для всех сущностей причиной блага и всякого совершенства; и ее мы именуем Богом.

ПУТЬ ПЯТЫЙ – EX GUBERNATIONE RERUM Доказательство через целевую причину

Пятый путь исходит из распорядка природы. Мы убеждаемся, что предметы, лишенные разума, каковы природные тела, подчиняются целесообразности. Это явствует из того, что их действия или всегда, или в большинстве случаев направлена к наилучшему исходу. Отсюда следует, что они достигают цели не случайно, но будучи руководимы сознательной волей. Поскольку же сами они лишены разумения, они могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу.

Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом

Также имеются интересные размышления Альберта Эйнштейна по поводу существования Бога

Альберт Эйнштейн в 1929 году сказал в одном интервью:  "Мы находимся в состоянии маленького ребёнка, который попал в огромную библиотеку, с огромным количеством книг на разных языках. Ребёнок знает, что кто-то написал все эти книги. Но он не знает, как это произошло. Он не понимает языков, на которых это происходило. Где-то подсознательно он понимает мистический порядок в расположение книг, но он не знает, что это. Это, по моему мнению, описывает позицию интеллигентного человека по отношению к Богу. Мы видим вселенную, с её чудесной структурой и определёнными законами, но эти законы мы понимаем только очень приблежённо. Наш ограниченый ум не может вместить мистических сил, которые движут звёздами."

И вдобавок, шестое доказательство Канта:

Невозможно в рамках теоретического разума установить существование Бога посредством убедительных аргументов. В действительности идею существования Бога принимает во внимание умозрительная деятельность чистого разума. Но только практический разум даёт основание для такой веры.
Действительно в практической жизни мы должны принимать это представление, поскольку без него не могло бы быть нравственного порядка в нашем мире.
Нравственный закон подразумевает практическое допущение существования Бога.

Какие будут мнения? Как считаете, есть ли во всех этих так называемых доказательствах здравый смысл и научная логика или это лишь словоблудие и притягивание фактов за уши? Многое, конечно, написано в несколько заумной и запутанной форме, но смысл в целом понятен :)

0

2

FreeThinker написал(а):

или это лишь словоблудие и притягивание фактов за уши? Многое, конечно, написано в несколько заумной и запутанной форме, но смысл в целом понятен

По мне словоблудие, витьевато, непонятно... Бог есть, но вот этот текст словоблудный!  http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

FreeThinker написал(а):

Альберт Эйнштейн в 1929 году сказал в одном интервью:  "Мы находимся в состоянии маленького ребёнка, который попал в огромную библиотеку, с огромным количеством книг на разных языках

Энштейн, ещё как-то понятен, а этот деятель, вообще сам с собой только и говорил.

0

3

Автор пытался выехать на заумности написанного. Однако под реальным именем написать видимо зассал. В любом случае - ничего не доказал.

0

4

все доказательства Аквинского, грубо говоря, можно суммировать в один тезис - существует некая сила, приведшая всё в движение, и эта сила есть бог.
Эйнштейн сводит всё к тому, что раз он не может объяснить многих вещей, значит есть более продвинутый гений, чем он, и этот гений - бог.
Кант вообще не доказывает существование бога, а скорее говорит о влиянии религии на общество.
примерно так я понимаю эти высказывания. и на мой взгляд они ничего не доказывают. в итоге - философское словоблудие.

0

5

Первые четыре пункта вообще не подразумевают у Бога наличие разума.Если конечно я правильно понял суть.

0

6

Если Бог существует (а я в тайне на это надеюсь, так как с рождения верующая христианка), у меня с ним негласный договор:
Я верю в него, пока он разрешает мне отсыпаться по воскресеньям  http://www.kolobok.us/smiles/standart/smoke.gif ))

0

7

И, вообще, я считаю, что даже если Бог существует, это не самая огромная и наивысшая сила существующая в нашем мире. Самое главное - энергия, ничего не существовало бы в нашем мире, если бы не было Энергии, мир был бы Хаосом, пустотой. А то как люди порождают в своём разуме Бога, это олицетворение того, чего они сами хотят видеть и, между прочим, людям это только в плюс, так как вера нужна людям, без неё мы существуем, а не живём. И ещё, если Бог существует, с его стороны правильно вводить нас в заблуждение разными теориями его существования и его образа. Только так мы сможем найти себя, мы обязаны иметь цель в жизни...

Что-то я зафилософствовала...)) http://www.kolobok.us/smiles/standart/blush.gif  http://www.kolobok.us/smiles/madhouse/girl_wacko.gif

0

8

EmmaChristens написал(а):

если Бог существует, это не самая огромная и наивысшая сила существующая в нашем мире.

Откуда то Бог взялся...

0

9

EmmaChristens написал(а):

вера нужна людям, без неё мы существуем, а не живём

верить стоит прежде всего в себя, а не в кого-то другого.

EmmaChristens написал(а):

Только так мы сможем найти себя, мы обязаны иметь цель в жизни...

"найти себя" и "иметь цель в жизни" - это всего лишь набор стандартных фраз. для одних это причина гоняться по жизни за всякой ерундой и стандартным набором атрибутов (жена/муж, работа, деньги, дети), для других это является причиной вечных переживаний и депрессий по причине "не нахождения себя" или отсутствия "цели" в жизни. и те, и другие так и копошатся всю жизнь как муравьи в муравейнике, страшно боятся смерти, т.е утратить свою никчёмную жизнь, а в итоге жизнь проходит в погоне за, если разобраться, абсолютно ненужными для них вещами. есть ещё третьи, которые наблюдают со стороны за этой вознёй и наслаждаются жизнью такой, какова она у них есть, и без всяких заморочек.

+1

10

FreeThinker написал(а):

верить стоит прежде всего в себя, а не в кого-то другого.

К сожалению, не все люди так самодостаточны как вы FreeThinker, для многих людей нет веры в себя без веры в что-то высшее.
И это всё такое отдалённое... В жизни есть много ситуаций, в которых без веры в Бога жизнь не представляет ценности и невозможно найти решения к проблемам. А иногда можно и обойтись без веры в Бога, когда вера в себя пересиливает. Но вот в чём странность, если мы всё-таки творения Господа Бога, но мы в него, по каким-то причинам, не верим (скажем жизнь затянула нас в свою трясину), то тогда в каждом из нас есть частичка Бога, и в итоге :: мы отдам свою веру Богу! но это к примеру. Я не утверждаю.

FreeThinker написал(а):

а в итоге жизнь проходит в погоне за, если разобраться, абсолютно ненужными для них вещами.

В этом весь и смысл. Какова бы не была твоя жизнь никчёмной нужно видеть в ней самое хорошее, самое светлое. Если бы люди имели всё, что они захотят - было бы ужасно скучно! По мне так лучше жить никчёмной жизнью, искать что-то, копошиться на месте, но жить, видеть, чувствовать то что тебе дано судьбой (и если он существует, то и Богом), чем иметь всё что только можно пожелать. Жизнь - она и состоит из этой мелкой мозаики, кажется что всё не сходится, не складывается. Но раз пока не видно самого результата, нужно жить каждой деталью, каждой мелочью.

0

11

EmmaChristens написал(а):

К сожалению, не все люди так самодостаточны как вы FreeThinker

я не столько самодостаточен, сколько склонен принимать ситуацию as it is. если могу что-то сделать, значит пытаюсь, если нет - значит нет и хрен с ним.

EmmaChristens написал(а):

В жизни есть много ситуаций, в которых без веры в Бога жизнь не представляет ценности и невозможно найти решения к проблемам.

это не решение проблем. это всего лишь поиск морально-психологической поддержки и создание иллюзий того, что "всё будет хорошо".

EmmaChristens написал(а):

А иногда можно и обойтись без веры в Бога, когда вера в себя пересиливает.

можно и без веры в себя обойтись в какой-то степени, если понимать простые истины - "умей наслаждаться тем, что имеешь" и "жизнь коротка и всё когда-нибудь кончается".
смотря на многих, можно подумать, что они будут жить вечно. а по эгоизму, так вообще считают, что они пуп земли с "великой" миссией и без достижения их "грандиозных" жизненных целей весь мир не иначе как загнётся. короче говоря, стоит быть проще по отношению к себе самому и своему положению в этом мире.

EmmaChristens написал(а):

тогда в каждом из нас есть частичка Бога

вот и надо воспитывать в первую очередь своего "бога", а не молиться воображаемому. некоторые при этом ещё и норовят его надурить. если какой-то бог и имеется, то он дал достаточно возможностей для того, чтобы человек сам мог почувствовать себя чем-то вроде бога (понимая под этим свои личные качества, которые вызывают гордость и самоуважение, силу и ум).

EmmaChristens написал(а):

В этом весь и смысл. Какова бы не была твоя жизнь никчёмной нужно видеть в ней самое хорошее, самое светлое. Если бы люди имели всё, что они захотят - было бы ужасно скучно! По мне так лучше жить никчёмной жизнью, искать что-то, копошиться на месте, но жить, видеть, чувствовать то что тебе дано судьбой (и если он существует, то и Богом), чем иметь всё что только можно пожелать.

смысл моих предыдущих слов вы не поняли.
речь не шла о том, чтобы иметь всё, а о том, чтобы не провести всю жизнь в погоне за ненужными вещами или мнимыми целями.
жить, видеть и чувствовать то, что дано судьбой - это как раз прямо противоположное. это внутреннее, духовное саморазвитие, чтобы почувствовать себя уникальным человеком, полюбить себя таким, каков ты есть, научиться быть довольным тем, что имеешь, а не мучать себя вечным недовольством. короче говоря, речь идёт о достижении внутренней гармонии с самим собой.
для большинства людей это невозможно, так как банально нужно крутиться и вертеться, чтобы выжить. это рабство, из которого очень трудно вылезти, почти невозможно. такова уж система, которой нужно, чтобы у людей были всякие цели для того, чтобы извлекать из них выгоду. фишка в том, чтобы убедить человека, что ему что-то нужно, и чтобы он в это поверил. это хитрый трюк, который знает мало-мальски успешный продавец. вот и убеждают, что нужна религия, вера, найти себя в жизни, ставить и достигать цели, сажать деревья, рожать сыновей и прочая лабуда.

EmmaChristens написал(а):

Но раз пока не видно самого результата, нужно жить каждой деталью, каждой мелочью.

никакого результата и нет. разве что кроме смерти.
или какой результат подразумевается? наличие материальных благ, высокая должность, видимость уважения со стороны каких-то людей и людишек, создание семьи и продолжение рода? это всё никому не нужно. и самому человеку, к этому стремящемуся, зачастую тоже не нужно, просто он этого не может понять.

0

12

EmmaChristens написал(а):

И, вообще, я считаю, что даже если Бог существует, это не самая огромная и наивысшая сила существующая в нашем мире. Самое главное - энергия, ничего не существовало бы в нашем мире, если бы не было Энергии,

Материя-это сконцентрированная энергия.Один физик сказал ,что "большая часть элементарных частиц,а возможно и все они,могут быть созданы путем материализации энергии".Откуда могла взятся такая энергия? Чтобы все сотворить,Бог  сам должен быть источником огромной энергии.Это подтверждают слова пророка Исаии :"...По множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает"(Исаия 40:26).

0

13

Я за теорию большого взрыва. Почему?

а) Это красиво.
б) Ты никому не должен.
в) Профит.

http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

0

14

Белый написал(а):

Я за теорию большого взрыва. Почему?
б) Ты никому не должен.

А тому кто взорвал разве ты не должен дать в бубен? http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

0

15

iriska написал(а):

Материя-это сконцентрированная энергия.Один физик сказал ,что "большая часть элементарных частиц,а возможно и все они,могут быть созданы путем материализации энергии".Откуда могла взятся такая энергия? Чтобы все сотворить,Бог  сам должен быть источником огромной энергии.Это подтверждают слова пророка Исаии :"...По множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает"(Исаия 40:26).

ответы@маил.ру:

Христианин   Мастер (2085)
Закрыт: 1 год назад
Подарить стикер! NEW
Откуда взялась материя, из которой состоит Вселенная?

Добавлено 1 год назад
Ученые установили, что материя — это сконцентрированная энергия. Доказательством этого служат взрывы ядерного оружия. Астрофизик Иосип Клечек (Josip Kleczek) сказал: «Бо́льшая часть элементарных частиц, а возможно и все они, могут быть созданы путем материализации энергии» (The Universe. Бостон, 1976. Т. 11. С. 17).
Откуда могла взяться такая энергия? В Библии задается вопрос: «Кто сотворил все это [звезды и планеты]?» — и далее о Боге говорится: «Благодаря изобилию его мощи и огромной силе, все они на своих местах» (Ис. 40:26). Итак, Источником всей «мощи», или энергии, которая была необходима для сотворения Вселенной, является Бог.

а спрашивается, почему я вообще вбил в поисковик "материя - это сконцентрированная энергия"? да потому что это полнейший абсурд. но всё-таки решил проверить, может я чего-то не знаю. в общем, как выяснилось, о том, что материя это сконцентрированная энергия, пишут разве что всякие авторы на религиозно-психологических мозгополоскательных сайтах, которые даже школьного курса физики не знают.
энергия - это свойство материи. без материи энергия существовать не может, так как она является её источником. физику учить надо, а не лженауку.

0

16

FreeThinker написал(а):

без материи энергия существовать не может, так как она является её источником. физику учить надо,

Проблем с физикой у меня не было. http://www.kolobok.us/smiles/standart/pleasantry.gif
     Каким образом могла начать существовать вселенная? Должна была произойти трансформация энергии и материи.Эта взаимосвязь подтверждается формулой Эйнштейна  E = mc^2. Из этой формулы следует вывод,что из энергии может быть создана материя так же,как и из материи можно получить энергию (атомная бомба)!

0

17

iriska написал(а):

Каким образом могла начать существовать вселенная?

этого никто не знает.

iriska написал(а):

Должна была произойти трансформация энергии и материи.

это всего лишь предположение.

iriska написал(а):

Эта взаимосвязь подтверждается формулой Эйнштейна  E = mc^2. Из этой формулы следует вывод,что из энергии может быть создана материя так же,как и из материи можно получить энергию (атомная бомба)!

какая конкретно взаимосвязь? как вы пришли к этому выводу?
указанная вами формула - это формула эквивалентности массы и энергии. она была опытно доказана делением фотона, несущего энергию, на две частицы, имеющие массу больше нуля.
фотон - это частица, т.е материя, которая и обладала энергией, двигаясь со скоростью света, другими словами являлась источником этой энергии. две новых частицы при делении фотона возникли не из энергии, а из этого самого фотона, т.е из материи. простая причинно-следственная связь, где материя это источник энергии и исходный материал возникновения новых частиц.
проще говоря, материя это вещество, а энергия это интеграл движения. одно материально, другое абстрактно и неспособно существовать без источника. потому высказывание "материя - это сконцентрированная энергия" полностью противоречит законам физики и разве что может заставить усмехнуться даже школьного учителя физики, не говоря уже об учёных.

0

18

Капитан написал(а):

А тому кто взорвал разве ты не должен дать в бубен?

А оно так и было. (c) :P

Кстати теория большого взрыва вещь интересная. Сингулярность (пресованная вселенная грубо говоря) имела бесконечную температуру и плотность. То есть если эта сингулярность начала расширятся в один прекрасный момент (взрыв), то она продолжает расширятся и сейчас (ведь плотность бесконечна). Наверное можно даже сравнить с перепадом давления на примере воздушного шарика. Резина - это граница сингулярности, воздух в нем - вселенная. Давление в шарике растет (воздух нагнетается), стенки расширяются. Так же и вселенная, только расширяется бесконечно. Как знать, сколько ещё планет было создано после нашей и сколько ещё будет создано.

Конечно богофаны начнут говорить: а откуда эта сингулярность взялась, никак её кто-то создал? Но ведь её не обязательно было создавать. Как бы парадоксально это не звучало, но сингулярность могла существовать вечность. Она могла не появится и может не исчезнуть соответственно. Я думаю на эту тему не стоит мерить всё по Земле, где всё имеет начало и конец.

Не убедил? Окай. Встречный вопрос: кто создал бога? http://xmages.net/storage/10/1/0/a/f/upload/fc70b75a.png

0

19

Никого не хочу задеть, но по моему теория взрыва, это просто бред...

Если откинуть, вобще это понтие бог, и рассуждать только с точки зрения физики, то взрыв... это просто бредятина, натуральная...

Ни чем, и не кем, не обоснованная, не доказанная теория.

Галактики, и планеты в них крутятся по орбитам (кругам), а не разлетаются во все стороны.

Причём тут вообще взрыв?... ни одним законом физики, это не подтверждается.

0

20

Валерий 7.11 написал(а):

Никого не хочу задеть, но по моему теория взрыва, это просто бред...
Если откинуть, вобще это понтие бог, и рассуждать только с точки зрения физики, то взрыв... это просто бредятина, натуральная...
Ни чем, и не кем, не обоснованная, не доказанная теория.
Галактики, и планеты в них крутятся по орбитам (кругам), а не разлетаются во все стороны.
Причём тут вообще взрыв?... ни одним законом физики, это не подтверждается.

Одно слово: ОТО

Законом физики не подтверждаются и черные дыры. Однако чёрные дыры, как и космологическая сингулярность - от части дело рук Альберта Эйнштейна.

В общем, я не буду тут расписывать все особенности, читайте тут: wikipedia
Есть правда в данной статье несколько неточностей сравнительно с реальной ТБЗ, но они не критичны.

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Религия » Доказательства существования Бога>>