У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

Форум свободного мнения

Объявление




САЙТ ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТУ И ДОСТУПЕН ПО СТАРОМУ АДРЕСУ FREEMINDFORUM.3BB.RU


Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Мир высоких технологий » Видеомонтаж>>фото - видеомонтаж


Видеомонтаж>>фото - видеомонтаж

Сообщений 41 страница 60 из 111

41

KGP написал(а):

Мне думается, этого достаточно, чтобы наснимать два часа видео..

то бишь склеивать большое количество кусков в один общий фильм.

0

42

FreeThinker написал(а):

KGP написал(а):

    Мне думается, этого достаточно, чтобы наснимать два часа видео..

то бишь склеивать большое количество кусков в один общий фильм.


Имею несколько подходов к видео-съёмке: непрерывная съёмка, съёмка большими кусками (3-5 минут), короткие клипы (20-30 секунд).

КОРОТКИЕ КЛИПЫ хорошо подходят для съёмки игры домашних животных или детей: "застой" удаляется, остальное склеивается в один ролик.

НЕПРЕРЫВНАЯ СЪЁМКА нужна, в основном, тогда, когда самому нужно оказаться в кадре или когда много народу веселиться: "застоя", вероятно, не будет.   Теперь камера сидит на штативе.

0

43

KGP написал(а):

Имею несколько подходов к видео-съёмке: непрерывная съёмка, съёмка большими кусками (3-5 минут), короткие клипы (20-30 секунд).

КОРОТКИЕ КЛИПЫ хорошо подходят для съёмки игры домашних животных или детей: "застой" удаляется, остальное склеивается в один ролик.

НЕПРЕРЫВНАЯ СЪЁМКА нужна, в основном, тогда, когда самому нужно оказаться в кадре или когда много народу веселиться: "застоя", вероятно, не будет.   Теперь камера сидит на штативе.


Кстати да...

Ещё момент, сейчас стало модно, а возможно и правильно снимать на зеркальный фотоаппарат. Он стоит "рублей" 35... в отличии от камеры, которая может перевалить за сотку, хотя и до этого фотика по качеству не дотягивает.

0

44

Посоветуйте какую прогу использовать для монтажа? Требование к ней, чтобы не прогоняла видеоматериал через свой алгоритм, не внося изменений в качество дорожек.

0

45

asmus написал(а):

Посоветуйте какую прогу использовать для монтажа? Требование к ней, чтобы не прогоняла видеоматериал через свой алгоритм, не внося изменений в качество дорожек.

Vegas Pro 11, под Семёрку или Висту.
(Рекомендую купить установочный DVD, так как только там.. есть учебные видео файлы)http://www.kolobok.us/smiles/standart/dirol.gif

0

46

У Sony Vegas есть одна проблема - очень не качественное замедление видеозаписи (SlowMo). Лично для меня лучше Adobe Premiere Pro. Да и качество подгонять там проще, просто выбрал пресет, он тебе сохранил в нормальном соотношении размер/качество. А Vegas иногда такое вытворяет, качество хуже раз в 10, разрешение 320p, а размер файла как будто только-только этот ролик Fraps с разрешением 1080p записал. В общем, это я к тому, что базу у Sony Vegas осваивать сложнее, чем у Adobe Premiere Pro, во-всяком случае для меня было сложнее.

А если монтаж заключается не только в нарезке видео, а ещё и в добавлении эффектов, то лучше всего использовать Adobe After Effects.

0

47

Вышеперечисленные редакторы имеют один недостаток, прогоняют весь видеоматериал через свой кодек, что занимает значительное время, да и качество на выходе страдает по сравнению с исходным. Как-то в просторах инета набрел я на такую прогу SolveigMM Video Splitter, в которой отсутствует вышеуказанный недостаток. В результате , склеил сюжеты в фильм весом около 5Гб HD качестве, и получил на выходе уже через 5 минут обработки. При этом качество видео ни на йоту не изменилось как по видеопотоку, так и по звуку. Все бы хорошо, но не умеет SolveigMM Video Splitter делать переходы и прочие прелести, ....только резать и склеивать. Вот я и возвращаюсь к своему вопросу, есть ли подобные редакторы с более развитой архитектурой?

0

48

asmus написал(а):

да и качество на выходе страдает по сравнению с исходным


Значит настройки стоят неверные. Кодеки перед рендером выбирать можно, да и нет у них своих кодеков, работают через те, которые есть у вас. C Sony Vegas вы вообще врете. Потому что там можно в настройке поставить, чтобы все параметры видео-исходника были перенесены на финальный ролик.

SV и APP используются в профессиональной и полу-профессиональной видео-обработке, лучше этих двух программ вы вряд ли найдете. И очевидно, что ухудшение качества происходит именно из-за неправильных настроек программ, а также из-за отсутствия нормальных (вернее из-за полного отсутствия) loseless кодеков.

Список кодеков, осуществляющих сжатие без потерь:

- Animation codec
- CamStudio Video Codec
- CorePNG
- FFV1
- Huffyuv
- Lagarith
- LCL
- MSU Lossless Video Codec
- Qbit Lossless Codec
- SheerVideo
- TSCC — TechSmith Screen Capture Codec
- WMC — Wavelet Media Codec


У вас же наверняка стоят XviD или DivX кодеки, которые в принципе стоят у всех.

Стоило для начала хотя бы в руководство Sony Vegas или Adobe Premiere Pro заглянуть. Вообще, судя по написанному, мне кажется, что вы даже не пробовали программы, которые вам посоветовали.

Отредактировано Белый (04-07-2012 18:26:42)

0

49

У моей камеры видеоматериал получается уже ужатый в мр4, поэтому в моем случае кодеки вообще не актуальны. Конечно в профессиональной аппаратуре получаемый сигнал идет в "чистом" виде, с которым необходимо бережно работать, дабы не утратить красоту эпизодов. Повторюсь, что это не мой случай, видео уже кодированное и подвергать его еще раз перекодировке совсем нет желания.  Может я и ошибаюсь, надеюсь что мои доводы вполне логичны...А за список кодеков - благодарю.

0

50

Белый написал(а):

Adobe Premiere Pro

Она для чистой склейки и вставления картинок в видео лучше, чем Vegas?

0

51

Anzhey написал(а):

Она для чистой склейки и вставления картинок в видео лучше, чем Vegas?


С этой функцией они обе одинаково хорошо справляются. Разница разве что в удобстве. Я привык к работе с продуктами Adobe (Photoshop, Flash, Illustrator), поэтому для меня интерфейс Adobe Premiere Pro более понятен и прост. Хотя именно для выполнения данной операции наверное лучше подойдет всё же Sony Vegas. Всё, что для этого нужно там можно сказать на виду, без настроек, в том числе и переходы между кадрами, затухание и т.д. Даже интерфейс изучать не придется.

Но как я уже сказал, если выполнять более сложный монтаж, то для меня лучше APP. И если бы сейчас у меня был выбор какую из программ поставить для простой склейки и вставки, то я бы поставил именно APP, потому как никогда не знаешь, понадобиться ли тебе сделать какой-то более сложный монтаж и если уж придется, то нужная программа уже под рукой. Да и рендер видео там делать проще, просто выбрал, например, 1080p, он тебе всё сделал сам, не надо мучиться с выбором кодеков, качества звука и т.д. и т.п. (не, конечно можно это сделать, но не обязательно, если не очень важно то каким будет звук: 32000 Гц, 44100 Гц или 48000 Гц). А в Sony Vegas надо настраивать каждый параметр в ручную. Там есть какие-то пресеты, вроде PAL, NTSC и т.д. Обычный пользователь вряд ли знает что это и вряд ли захочет разбираться в этом.

Короче, скажем так, Sony Vegas - идеальное решение для телевизионщиков, Adobe Premiere Pro - идеальное решение для видео-блоггеров или просто для тех, кому важно сколько видео займет места на выходе. Только вот для той и для той надо скачать полный пакет кодеков. У многих стоит набор кодеков K-Lite Standart, а они потом мучаются, почему же у них секунда видео занимает 100 мегабайт, а надо всего то скачать K-Lite Mega и установить все возможные кодеки кодировки/декодировки видео/аудио.

А вообще, Camtasia Studio тоже подойдет. Возможностей для монтажа не очень много, но склейку/вставку осуществить может, а на выходе будет идеальное соотношение качества видео к весу файла и делается всё просто, потому как там выбор рендера примерно как у Windows Movie Maker, вроде "Для записи на DVD", "Для записи на CD", "Для YouTube", "Для блога" и т.д., только алгоритм сжатия существенно более качественный.

Кстати Windows Movie Maker тоже подойдет, если стоит Vista или Windows 7, в этих ОСях он хорошее качество выдает. Он вроде сейчас уже Live Movie Maker называется или как-то так.

+2

52

Белый написал(а):

скачать K-Lite Mega и установить все возможные кодеки кодировки/декодировки видео/аудио


Вот это я херню сморозил конечно, я даже не помню как это писал. Не слушайте то, что я выделил цитатой!!! Ни в коем случае не качайте наборы кодеков для использования в монтаже, никогда и ни за что! Все кодеки надо качать ТОЛЬКО по одному и ТОЛЬКО с официального сайта разработчика! Иначе в вас умрет видео-монтажник ещё до того, как он родится! http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif Почему не скажу, слишком много буков.

+2

53

Белый написал(а):

А вообще, если размер фотографии не оригинальный будет и качество в меру ужато (без видимой потери), то одна фотография будет занимать примерно 300 кб. Вот и считай, 2000 фотографий ~ 586 мегабайт. Но для ужима такого количества фотографий нужно или софт искать, или плагин для уже имеющегося или писать экшен для Photoshop. Хотя последнее не нужно, они уже написаны, надо только скачать. Да и вообще перенос такого количества фотографий в интернеты (даже без обработки и сжатия) весьма долгое и нудное занятие.

Вот таблица, возможностей моего кэнона. Говорит сама за себя.
http://s1.uploads.ru/t/SPrv7.jpg

Кэнон если чё вот этот  - Canon EOS 600D  .... Я отдал за него 33.999 руб. ... я понимаю, что переплатил, так как по интернету заказать его ещё дешевле.

Но поюзав его третий день, я полностью пока доволен. Все функции которые были мне нужны, он имеет.

Белый написал(а):

А вообще, для фото-блога я бы тебе рекомендовал использовать сервис блогов от Google. Во-первых, платишь ты только за доменное имя вида sitename.ru. Во-вторых, контент твой там будет в безопасности. В-третьих, серверы там по-моему никогда не падают. И в-четвертых, там есть специальное оформление, которое для твоих целей подойдет идеально. И для фотографий там места по-моему 7 гигов + можно хоть терабайтами докупать. Да и сервис Picasa (через него фото и заливается) весьма удобен, потому как также является сервисом Google и они образуют отличный симбиоз друг с другом. Насколько мне помнится там можно прямо на фотографии ставить плашки, наведя на которые вылезет текст, например какое-нибудь твоё пояснение или имя человека, который на фотографии. Очень советую протестировать, тем более, что тестировать можно бесплатно сколько угодно.

... да, хорошая тема, всё это надо использовать.

Вообщем как ты видишь из таблицы, фоткает он в формате RAW, что подойдёт даже для рекламных щитов... и наоборот, может выдавать лёгенькие фото, чтоб не просиживать в фотошёпе чтоб их облегчить.  :)

0

54

Ты собрался заливать фотографии размером 4912 х 3264 пикселей, ну или какое там у тебя (вряд ли меньше)? Если нет, то придется через софт прогонять, чтобы он пропорционально уменьшал до разумных размеров, а за одно и JPEG пережал, например в Photoshop при сохранении есть качество уровня 12, а есть 10. Никакой визуальной разницы нету, зато весь порой в 3 раза различается. Да и покупать зеркалку, чтобы фотографировать в 8 МП как-то бессмысленно, у меня телефон фотографирует 8 МП, качество конечно хорошее, но только, скажем, если в социальную сеть фотографию запостить. Но для фото-галлереи уж точно не подходит.

Да и цифры в таблице примерные, вернее минимальные. У меня почти то же самое в этой таблице сведено, но на деле размер больше. В самом максимальном качестве фотография с большим обилием цветов весит 12 мегабайт.

Пример на фотографии сделанной на Sony a290: я сделал фото 4592х3056 пикс в макс. качестве, весом 9.5 мегабайт. Сжал его до 2296х1528 пикс (50%) и понизил качество на 3 пункта (видимая потеря отсутствует). Теперь вес фотографии 1 мегабайт. Для блога лучше ещё больше уменьшить, 30% от оригинала будет достаточно.

Отредактировано Белый (02-09-2012 16:56:26)

0

55

Белый написал(а):

Да и покупать зеркалку, чтобы фотографировать в 8 МП как-то бессмысленно, у меня телефон фотографирует 8 МП, качество конечно хорошее, но только, скажем, если в социальную сеть фотографию запостить. Но для фото-галлереи уж точно не подходит.

Что-то мы с тобой на разных языках говорим... или просто о разном. Я ведь говорил не раз, что я не только галерею буду делать этим фотиком, но и фильмы снимать и видео клипы. Например, у меня почти готов музыкальный альбом. Звук я пишу в студии 5.000 песня (хотя могу и дома под гитару, совершенно бесплатно). Потом, я на этот звук делаю видео клип. Который должен быть в нормальном качестве, видео в смысле. Вдруг я его крутано где по телеку... ничего тут сверхъестественного нет. Причём дома и под гитару, я пропишу именно этим аппаратом. Понимаешь сейчас уже техника пошла два в одном. И чтоб ты ни говорил, он звук вполне сносно пишет. Обрабатывай "сухарь" через тот же Кубейс и в путь. Более того, мне уже предлагают снимать школьные вечера, выпускные и.т.п. за деньги... Где этот, сравнительно недоргой аппарат себя быстро "отколотит". 
У меня были кэноны за 10 000, за 22. 000... плюс видеокамера - самсунг. Всё я это благополучно продал, и купил один универсальный, полупроф. аппарат.  :)

... а потом, тот же свадебный фильм скажем, или ещё что делаешь с разных аппаратов порой. И это плохо, так как происходит рассинхронизация кадров (разная частота кадров на видео), разные пиксели на фото... качество в том же Пинакле поэтому падает. А на этой машине, можно сразу поставить частоту кадров 25. И так ты сделаешь идеальный клип для интернета. Только так. А если я сниму с частотой в 30 кадров например. А потом выставлю частоту в Пинакле  - 25. То уже упадёт и качество, и вес будет большим... (относительно большим, от правимльно снятой версии.)

Белый написал(а):

Да и цифры в таблице примерные, вернее минимальные. У меня почти то же самое в этой таблице сведено, но на деле размер больше. В самом максимальном качестве фотография с большим обилием цветов весит 12 мегабайт.

... выделил специально для тебя, в таблице.
http://s1.uploads.ru/t/fmgSq.jpg
... то есть получается те "твои" 300 килобайт на фото(0.3 МБ), этот аппарат выдаёт по умолчанию. Без фотошёпа...

Белый написал(а):

Пример на фотографии сделанной на Sony a290: я сделал фото 4592х3056 пикс в макс. качестве, весом 9.5 мегабайт. Сжал его до 2296х1528 пикс (50%) и понизил качество на 3 пункта (видимая потеря отсутствует). Теперь вес фотографии 1 мегабайт. Для блога лучше ещё больше уменьшить, 30% от оригинала будет достаточно.

... ну да, как то так.

Отредактировано Валерий 7.11 (02-09-2012 20:22:37)

0

56

Валерий 7.11 написал(а):

... то есть получается те "твои" 300 килобайт на фото(0.3 МБ), этот аппарат выдаёт по умолчанию. Без фотошёпа...


Сделай фотографию в 0.3 МП, а потом сделай в 17.9 МП и уменьши в Photoshop до размеров (в пикселях) снимка сделанного в 0.3 МП. При такой съемки будет вес файла одинаков, а вот качество будет разительно отличатся. На 0.3 МП будет просто выжигающая глаза зернистость.

0

57

Белый написал(а):

Сделай фотографию в 0.3 МП, а потом сделай в 17.9 МП и уменьши в Photoshop до размеров (в пикселях) снимка сделанного в 0.3 МП. При такой съемки будет вес файла одинаков, а вот качество будет разительно отличатся. На 0.3 МП будет просто выжигающая глаза зернистость.

Опять с тобой соглашусь. Ведь всё это надо знать с проф. точки зрения. Чего у меня нет пока. Тут целое искусство, и с наскока не возьмёшь. Всё верно. Если я хочу нормальную фото галерею, надо будет постараться.

Но для прикола попробую фоткну, как ты сказал... Попозже выложу, может завтра, две фотки. Вдруг, может и получится... кто знает, может в него уже вшиты полу проги, которые дают боле менешную обработку... http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

0

58

Белый написал(а):

Сделай фотографию в 0.3 МП, а потом сделай в 17.9 МП и уменьши в Photoshop до размеров (в пикселях) снимка сделанного в 0.3 МП. При такой съемки будет вес файла одинаков, а вот качество будет разительно отличатся. На 0.3 МП будет просто выжигающая глаза зернистость.

Сегодня сфотографировал в этом режиме 0.3 МП... Качество вполне сносное, прям такое как мне и нужно для галерии. То есть, я вполне обойдусь и без фотошёпа. Что конечно же, большое подспорье для меня.
Размер фотографий, он тоже сразу автоматом уменьшает со стандарных 5184 на 3456, до такого размера 720 на 480, и по весу фотка 256 кб.
http://s1.uploads.ru/t/ZrGy3.jpg

... учитывая, что этот кирпичный дом, я сфотал с метров 500 или 600 может. Тоесть зумил на всю катушку, (что вообще нежелательно делать при съёмке).

0

59

Через фотошоп фотография размером 1980х1080 (размер обоев моего рабочего стола) весит 180 кб с копейками. Не зависимо от того, с каким кол-вом пикселей ты фотографируешь, фотографии получаются с минимальным сжатием. А вообще, судя по фотографии, ты её делал днем и при том фотографировал хорошо освещенный объект. Если будешь снимать удаленный (до которого вспышка не достает) объект, то качество может сказаться. А вообще, я бы тебе всё же советовал скачать экшен для Photoshop изменяющий размеры фото. Они отлично работают на фотографиях с одного фотоаппарата, поскольку размер у фотографий одинаковый всегда. Настроишь необходимые размеры, формат файла и качество в котором он будет сохранять и он тебе очень быстро все фотки подгонит, без необходимости фотографировать в таком смешном разрешении. Этот размер фотографии подходит разве что для социальной сети или блога в котором фотографии являются лишь приложением и дополнением написанного, но никак не подходят для галереи или фото-блога. Причем можно будет делать очень просто, не каждую фотографию перегонять, а использовать принцип сериала. То есть ты делаешь 100 фотографий, их обрабатываешь, а потом в течении недели выкладываешь, за эту неделю ты уже сделаешь ещё 100-200 фотографий. В итоге у тебя будет постоянный поток контента, что категорически радует поисковики + резерв на случай, когда фотоаппарат будет не доступен или ещё какие-то проблемы возникнут. А также у тебя будет личное хранилище фотографий большого разрешения, которые можно будет распечатать потом в большом размере. У меня с зеркалки пара очень памятных фотографий вообще распечатаны в размере приблизительно равном А4, а ещё пару я распечатаю в формате А3 и повешу на стену в большую рамку. Растяни свою фотографию на А3 или хотя бы на А4 и увидишь что получится. Ну дело в общем-то твоё, но я бы не советовал ленится, тем более, что процесс занимает всего пару минут в неделю, что по большому счету равняется одному написанному на форуме сообщению, а итоговый результат будет значительно лучше и качественней. По использованию экшенов в интернете полно инструкций с картинками, изучение так же займет минут 5. Просто не вижу смысла тогда покупать зеркалку за такие деньги, когда можно было купить обычную мыльницу за тысяч 6 и получать точно такие же фотографии.

0

60

Белый написал(а):

А вообще, я бы тебе всё же советовал скачать экшен для Photoshop изменяющий размеры фото. Они отлично работают на фотографиях с одного фотоаппарата, поскольку размер у фотографий одинаковый всегда. Настроишь необходимые размеры, формат файла и качество в котором он будет сохранять и он тебе очень быстро все фотки подгонит, без необходимости фотографировать в таком смешном разрешении.

А кстати, соглашусь с тобой полностью... Со временем займусь этим вопросом. Вот фотка, снятая этим смешным разрешением... при её приближении, сразу всё расплывается. Хотя может быть стоило снимать в режиме  - портрет, или хотя бы на авто. А же снимал на принудительном отключении вспышки. (на фото я,  если чё   :)   )
http://s1.uploads.ru/t/pim8l.jpg
... фотка весит 317 КБ, мне кажется это слишком много, для такого низкого качества. А может быть кстати, это из-за того что у меня на компе не установлены фотокодеки. Не знаю как она будет выглядеть у тебя, но уменя на компе не ахти...

Белый написал(а):

Растяни свою фотографию на А3 или хотя бы на А4 и увидишь что получится.

... да там уже и так видать, что качество никакое.

Белый написал(а):

Ну дело в общем-то твоё, но я бы не советовал ленится, тем более, что процесс занимает всего пару минут в неделю, что по большому счету равняется одному написанному на форуме сообщению, а итоговый результат будет значительно лучше и качественней.

Моё то моё... но ты дело говоришь... я просто пока юзаюсь, ищу варианты...
Придётся всё таки фотошёпить.  :)

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Мир высоких технологий » Видеомонтаж>>фото - видеомонтаж