У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

Форум свободного мнения

Объявление




САЙТ ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТУ И ДОСТУПЕН ПО СТАРОМУ АДРЕСУ FREEMINDFORUM.3BB.RU


Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Психология и философия » Многомерное мышление>>


Многомерное мышление>>

Сообщений 21 страница 40 из 555

21

А птица ли это? Вот в чем вопрос.

Художник увидит птицу и нарисует.
Скульптор увидит птицу - создаст скульптуру.
Охотник увидит птицу - принесет ужин.

Филосов будет долго сомневаться - А птица ли это? Нет, это не птица, это Пегас. Да-да. Не важно, что только я вижу в ней Пегаса, не важно, что у Пегаса только две ноги (может это многомерный Пегас), всё это не важно, ВАЖНО что я мыслю, а значит существую.

Почему люди любят всё так усложнять?

Отредактировано Геката (16-12-2011 18:47:13)

0

22

Геката написал(а):

Почему люди любят всё так усложнять?

Ну расскажи ты анекдот про Чапаева Петру так Первому, может и он задался бы таким вопросом =)

Описать этот способ мышления сложно, но думать по такому принципу с каждым днем все легче и легче.
Сложности возникают, на мой взгляд, тогда, когда человек заходит в тупик в результате ошибочно сделанных выводов. К примеру выдающийся гений науки Эйнштейн с его скоростью света. Современные ученые в недоумении. Как так? Нейтрино зашел за пределы скорости света... Это современный пример. Он просто более актуальный и понятный для нас. А копнем поглубже... так там сотни случаев заблуждений.

Тогда возникает вопрос - почему я так уверен в своем мнении? Так я не делаю окончательный вывод о верности своего суждения, но то, что все само сходится наводит меня на мысль, что я иду в нужном направлении.

Вот пример с палитрой - сколько цветов вы можете назвать и сколько их на самом деле?
Сколькими бы словами вы не пытались описать характер человека, мало шансов, что вы действительно попадете в десятку. Причина неудачи на мой взгляд ясна - человек пытается разделить все на части, не понимая того, что это целое.

0

23

DoomZoom написал(а):

Описать этот способ мышления сложно, но думать по такому принципу с каждым днем все легче и легче.

Действительно. Думать всегда легче, это действовать сложно.
Размышлять всегда легче, а вот принять решение, да нести ответственность за принятое решение - это сложно.
А так... живешь ни два ни полтора. Ни птица, ни Пегас.

DoomZoom написал(а):

Вот пример с палитрой - сколько цветов вы можете назвать и сколько их на самом деле?

Я дальтоник. их только два. белый и черный. И? Для меня их только два.
Слепой цветов не видит вообще. И?
Глухой не слышит звуков. И?

0

24

Геката написал(а):

Действительно. Думать всегда легче, это действовать сложно.
Размышлять всегда легче, а вот принять решение, да нести ответственность за принятое решение - это сложно.
А так... живешь ни два ни полтора. Ни птица, ни Пегас.

Описать сложно ввиду неприспособленности языка и только...

Геката написал(а):

Я дальтоник. их только два. белый и черный. И? Для меня их только два.
Слепой цветов не видит вообще. И?
Глухой не слышит звуков. И?

Но это лишь один пример, можно подобрать другие и для дальтоников, и для слепых, и для глухих, и для ...
Но, кстати сказать, даже у дальтоников зрение различает далеко не два цвета. Серый, к примеру, пусть даже если он будет для других желтым.

Не зависит от возможностей человека то, что происходит снаружи. Мир не подстраивается под слепых или глухих. Так почему нужно делить его на части?

0

25

DoomZoom написал(а):

Так почему нужно делить его на части?

А почему нет?
Почему не разделить на нравится и не нравится, почему не понять что такое хорошо и что такое плохо. Почему не занять определенную позицию, не важно, что позиция со временем может измениться. Люди растут, меняются, накладывается жизненный опыт.
Вот Вы, в данный момент утверждаете, что многомерность восприятия это хорошо. На мой взгляд сталкинг лучше (как пример). А многомерность восприятия это ... это... пшик, который не учит тебя понимать.
Палитра. Серый. Птица, цветок. Магия в том, чтобы видеть. Увидел птицу в небе. Захватило у тебя дух от её полёта - это магия.
Увидел птицу в небе - и задумался, а птица ли это. Птица улетела и что? За размышлениями о том  что это такое, потеряно главное.
Какая разница, проектор или нет, когда мы видим в замедленной съемке как распускается цветок, как из куколки рождается бабочка. Берите везде, где сможете взять. Не ограничивайте себя многомерностью, словоблудием, поисками смысла там, где надо просто чувствовать.

Отредактировано Геката (16-12-2011 20:22:19)

+4

26

Геката написал(а):

Почему не разделить на нравится и не нравится, почему не понять что такое хорошо и что такое плохо. Почему не занять определенную позицию, не важно, что позиция со временем может измениться. Люди растут, меняются, накладывается жизненный опыт.

Так можно сделать. Важнее то, к чему ведет такое разделение. Ты никогда не совершала плохих поступков? И если совершала, то в момент совершения (в один единственный миг) всегда ли ты чувствовала себя плохо? И если не всегда, то можно ли было то чувство описать как хорошее?

Геката написал(а):

Вот Вы, в данный момент утверждаете, что многомерность восприятия это хорошо. На мой взгляд сталкинг лучше (как пример). А многомерность восприятия это ... это... пшик, который не учит тебя понимать.

Многомерное восприятие - это более точное восприятие. Представь человека под наркотой и трезвого человека. Две крайности трезвости. Первый воспринимает крайне остро и даже может выйти за рамки реальности. Второй воспринимает все точно и при этом остается в рамках существующей действительности. Почему ты решила, что сталкинг не вписывается в многомерный стиль мышления? Может он просто пока развит на уровне с дуальным мышлением?

Геката написал(а):

Палитра. Серый. Птица, цветок. Магия в том, чтобы видеть. Увидел птицу в небе. Захватило у тебя дух от её полёта - это магия.
Увидел птицу в небе - и задумался, а птица ли это. Птица улетела и что? За размышлениями о том  что это такое, потеряно главное.
Какая разница, проектор или нет, когда мы видим в замедленной съемке как распускается цветок, как из куколки рождается бабочка. Берите везде, где сможете взять. Не ограничивайте себя многомерностью, словоблудием, поисками смысла там, где надо просто чувствовать.

Я приводил наиболее простые примеры. Есть и посложнее, но сложное постигать следует с азов. Если ты не в состоянии осилить арифметику, стоит ли бежать изучать атомную физику?  http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

0

27

DoomZoom написал(а):

Я приводил наиболее простые примеры. Есть и посложнее, но сложное постигать следует с азов. Если ты не в состоянии осилить арифметику, стоит ли бежать изучать атомную физику?

Этого и следовало ожидать..... . Весьма многомерно. (следует читать - ограниченно)

0

28

DoomZoom написал(а):

Ошибочные знания могут ограничить в развитии мышления. Человек увидел птицу и остановился на факте - это птица. Возможно он не видит отличие, но оно есть. Наш уровень восприятия не позволяет сразу заметить разницу. В дальнейшем эта псевдоптица будет использоваться для сравнения, что может привести к новым ошибкам.

Прекрасно.Вот человек(дикарь)видит в небе самолёт,дельтоплан,или птеродактиля )).Терминов для обозначения вот этого у него нет,он назовёт это птицей хотя и будет видеть отличия.Возможно он и придумает новый термин вроде псевдоптицы,но другим этого необъяснит,да и сам не поймёт в чём именно столь существенная разница.

0

29

DoomZoom написал(а):

Если ты не в состоянии осилить арифметику, стоит ли бежать изучать атомную физику?

Ну не все же "ученые-математики"... Кто-то же должен и дела делать.

0

30

бер написал(а):

Прекрасно.Вот человек(дикарь)видит в небе самолёт,дельтоплан,или птеродактиля )).Терминов для обозначения вот этого у него нет,он назовёт это птицей хотя и будет видеть отличия.Возможно он и придумает новый термин вроде псевдоптицы,но другим этого необъяснит,да и сам не поймёт в чём именно столь существенная разница.

Если он видит отличия("хотя и будет видеть отличия"), то как он при этом может не понять, в чем именно существенная разница и не объяснить этого другим?

Cuckermann написал(а):

Ну не все же "ученые-математики"... Кто-то же должен и дела делать.

Ты считаешь, что "математик" не занимается делом?

0

31

Вот, кстати, есть ли в нашем языке слово, обозначающее все, что движется по воздуху? Мне как то ничего не припоминается. Вот таких пробелов довольно много в языке. Что нет в них необходимости? =)

0

32

Дружище, у нас Великий и БОГатый Русский язык. А ты хочешь опустить его до нищеты английского или ваще каких-либо попуасов с зулусами? Может ты один из сторонников которые хотят Ё убрать? http://www.kolobok.us/smiles/standart/acute.gif

+1

33

DoomZoom написал(а):

Если он видит отличия("хотя и будет видеть отличия"), то как он при этом может не понять, в чем именно существенная разница и не объяснить этого другим?

Да собственно терминов может не хватить.Мы же о дикарях говорим.

0

34

DoomZoom написал(а):

Вот, кстати, есть ли в нашем языке слово, обозначающее все

"Ни одно слово не лучше другого. Земля гудит метафорой" (с) Осип Мендельштам

0

35

DoomZoom написал(а):

Вот, кстати, есть ли в нашем языке слово, обозначающее все, что движется по воздуху? Мне как то ничего не припоминается. Вот таких пробелов довольно много в языке. Что нет в них необходимости? =)

Первоначальное единство гармонии существования частей, которые можно охарактеризовать, как  плюс-минус части противоположности невозможно разрушить, они составляют единство, а единство это целостность личности. Если главную роль играет целостность, то наступает порядок, если часть, то наступит хаос.

Дохтор, хаос заказывали?

Капитан написал(а):

А ты хочешь опустить его до нищеты английского или ваще каких-либо попуасов с зулусами? Может ты один из сторонников которые хотят Ё убрать?

Ох, ужо эти психологи. http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

0

36

DoomZoom написал(а):

Вот, кстати, есть ли в нашем языке слово, обозначающее все, что движется по воздуху? Мне как то ничего не припоминается.

Конечно есть и даже то,что мы не можем идентифицировать.Неопознаный летающий объект к примеру.НЛО. )))

+1

37

Капитан написал(а):

Дружище, у нас Великий и БОГатый Русский язык. А ты хочешь опустить его до нищеты английского или ваще каких-либо попуасов с зулусами? Может ты один из сторонников которые хотят Ё убрать?

Нет... Ну что Вы, сударь. =) Я говорю о том, что его можно и дальше развивать, оБОГощать и при этом оставить Ё =)

бер написал(а):

Да собственно терминов может не хватить.Мы же о дикарях говорим.

Кажется я понимаю, о чем речь... Т.е. он впервые называет что-либо увиденное, термином, который ему знаком и не сможет уже объяснить в чем, на самом деле, было отличие?
Оке. Вот примерно, что происходит - мы видим объект, изучаем его свойства, накапливаем свойства по мере наблюдения, затем сравниваем то, что получилось с известными нам объектами. Если одно свойство не вписывается в картину, можно сделать допущение, что либо мы имеем дело с новым, незнакомым объектом, либо мы не так хорошо знаем свойства уже знакомого объекта, либо еще что-нибудь... Так вот то, что не вписывалось разве невозможно объяснить? Если заметил что-то и даже если это не знакомое свойство, ему, полагаю, может найтись обозначение. Да и изучение объекта на этом не прекращается.

0

38

DoomZoom написал(а):

Так вот то, что не вписывалось разве невозможно объяснить? Если заметил что-то и даже если это не знакомое свойство, ему, полагаю, может найтись обозначение. Да и изучение объекта на этом не прекращается.

Помнится у Стругацких есть роман,там подобная ситуация.Времена античного Рима.На остров в ссылку отправляют опального сенатора.Остров небольшой,много ссыльных,много коз и мало женщин.Заняться особо не чем,отдых мозгам.Понравилось ему ходить  с патухами в горы,сидеть у костра и слушать байки.В один из вечеров разговор понятное дело зашёл о женщинах,затем плавно перекинулся на коз.Пастухи стали обсуждать как правильно выбрать самую похотливую козу из стада,и как сделать так что бы не зачать страшных козлолюдей.))И в этот момент на бывшего сенатора снизошло откровение,(амок,просветление,нирвана)он понял всё от начала времён и до конца,включая квантовую физику и генетику.И вот брызгая слюной,мучаясь отсутствием терминов,выпучивая глаза и размахивая руками он попытался донести всё это до пастухов,а заодно объяснить им почему козлолюди в принципе невозможны.Они  ужасе от него бежали,думая что он обуян демонами.Короче он пришёл слишком рано,нет терминов,нет знаний ,нет понимания.Вот так и мы бежим от Вас ,не понимая что вы хотите донести.Может Вам стоит объяснять по примитивней?)))

Отредактировано бер (16-12-2011 22:54:24)

0

39

Ош написал(а):

Первоначальное единство гармонии существования частей, которые можно охарактеризовать, как  плюс-минус части противоположности невозможно разрушить, они составляют единство, а единство это целостность личности. Если главную роль играет целостность, то наступает порядок, если часть, то наступит хаос.

Истоки стремления человека к гармонии, на мой взгляд, как раз и лежат в жажде разделить целое на противоположности.
Разберем то, о чем ты говоришь, опуская детали:
Единство гармонии существования частей, бла-бла-бла, невозможно разрушить, т.к. они составляют единство гармонии, а единство гармонии это целостность личности. Если главную роль играет целостность личности, то наступает порядок, если часть, то наступит хаос.
Вообщем логика жутковатая на мой взгляд.

0

40

По крайней мере в ней не доминирует сюжет из Техаская резня бензопилой, твою серию, я бы назвал откровение.

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Психология и философия » Многомерное мышление>>