У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

Форум свободного мнения

Объявление




САЙТ ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТУ И ДОСТУПЕН ПО СТАРОМУ АДРЕСУ FREEMINDFORUM.3BB.RU


Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Психология и философия » Многомерное мышление>>


Многомерное мышление>>

Сообщений 541 страница 555 из 555

541

В моем представлении дуализм или выделение противоположностей, есть неотьемлемая составная часть многомерного мышления или мышления в целом.
http://uploads.ru/t/y/Q/d/yQdZ8.jpg

Представим что магниты и противовесы это "крайности" а вся констукция в целом это многомерное мышление, и если разобрать машину на части она работать не будет.

DoomZoom написал(а):

Развивать мышление построенное на дуализме до "многомерного", на мой взгляд, разумный шаг.

Мышление не может быть построино на дуализме, т.к. дуализм это двигатель а не основа.
Человек не может ограничиться дуализмом т.к. у него (и у еще двух представителей фауны)иследовательский, аналетический склад ума.

Отредактировано nTermit (07-02-2012 16:43:58)

0

542

DoomZoom написал(а):

Развивать мышление построенное на дуализме до "многомерного", на мой взгляд, разумный шаг.

А-а-а-а-а так это только теория... http://www.kolobok.us/smiles/standart/don-t_mention.gif

0

543

"Вот я как это вижу. Бер пишет, что
многомерное мышление бесполезно и в
качестве доказательства приводит крайний
случай, когда любое мышление малополезно.
Ты считаешь, что он уловил твою мысль? Это
про бесполезность многомерного мышления?
Или все же в целом мышления?"
Мда... похоже ты постоянно теряешь нить каждого ответвления разговора :)

0

544

DoomZoom написал(а):

Рассматривать случайные встречи и звонки как форс-мажор думаю не стоит.

Так это и есть непредвиденные обстоятельства или форс-мажор.Это-то вы зачем оспариваете?))

DoomZoom написал(а):

Бер пишет, что многомерное мышление бесполезно и в качестве доказательства приводит крайний случай, когда любое мышление малополезно.

Вот опять крайность.Я говорю не о  бесполезности мышления как такового,а об отсутствии знаний при котором ваше многомерное мышление легко проигрывает самому примитивному.

DoomZoom написал(а):

Зачем вы меня то пытаетесь понять? Ставлю идею на рассмотрение, не себя...  зачем переходить на личность?

Вы только не подумайте что мне доставляет удовольствие копаться в ваших фобиях и комплексах.Просто народ хочет знать причину по которой вы всё это продвигаете и позиционируете себя чуть ли не пророком.Вам же не раз задавали вопрос зачем вам это надо?Что толкает вас на отстаивание своей позиции,в чём мотивация,стимул наконец?Народу интересно.Так уж мы устроены,нам интересно понять зачем и почему.Вот и пытаемся понять не только то,что вы говорите ,но и почему. http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

DoomZoom написал(а):

Причем тут связана с вами? Где я такое написал, покажи?

Да пожалуйста.

DoomZoom написал(а):

Довольно сильно сомневаюсь в искренности ваших слов о "прискорбии". Другими словами, я в определенной степени не уверен в вас.

Я говорил о своей уверенности в отсутствии у вас "мании величия",и заявил что мне будет прискорбно если я ошибся.Моя скорбь не относится к вам,это относится к моей ошибке если она имеет место.А в чём вы не  уверены,в моей скорьби по поводу ошибки, или в наличии ошибки?

Отредактировано бер (07-02-2012 21:29:29)

0

545

бер написал(а):

Так это и есть непредвиденные обстоятельства или форс-мажор.Это-то вы зачем оспариваете?))

Я же учитываю, что такие звонки и встречи возможны. Мне не известно, когда это произойдет. Кроме того, данные обстоятельства можно преодолеть - не снять телефонную трубку или отменить встречу. А определенная неуверенность в том, успею ли я пообедать, будет зависеть от того, кто, к примеру, придет ко мне на встречу перед обедом. Если это будет клиент с миллионным заказом, скорее всего я и пообедать не успею и возможно даже встречу постараюсь отложить. Возьмем пример попроще - сам звонок. Я до конца не уверен в том, что кто-либо вообще позвонит в течение рабочего дня. Можем мы в таком случае говорить о комплексе неполноценности?

На мой взгляд, причиной неуверенности может являться и сторонний фактор. Ранее вы писали: "Если вы занимаетесь самосовершенствованием,то значит вас что-то в себе не устраивает.Разве это не проявление комплекса неполноценности?Ну и кроме того утверждаете что у вас комплексов нет,и на вас это мало похоже.(хотя допускаете их существование,чисто теоретически)А это проявление комплекса неуверенности в себе."
Что является поводом для самосовершенствования? Мотивы могут быть как внутренними, так и внешними (сразу замечу, что, на мой взгляд, это не противоположности). Когда ты тренируешь тело, чтобы справляться с разного рода нагрузками, можно ли этот мотив отнести к внутренним? А когда ты развиваешь свое мышление? В своем случае я замечаю малоэффективность общепринятого способа мышления, о которой говорят поведение людей(частично), оценки степени значимости чего-либо, вымышленные понятия и т.д., и начинаю изменять свое мышление для того, чтобы обеспечить себе наиболее комфортные условия.

бер написал(а):

Вот опять крайность.Я говорю не о  бесполезности мышления как такового,а об отсутствии знаний при котором ваше многомерное мышление легко проигрывает самому примитивному.

Чем оно проигрывает, можете подробнее объяснить?

бер написал(а):

Вы только не подумайте что мне доставляет удовольствие копаться в ваших фобиях и комплексах.Просто народ хочет знать причину по которой вы всё это продвигаете и позиционируете себя чуть ли не пророком.Вам же не раз задавали вопрос зачем вам это надо?Что толкает вас на отстаивание своей позиции,в чём мотивация,стимул наконец?Народу интересно.Так уж мы устроены,нам интересно понять зачем и почему.Вот и пытаемся понять не только то,что вы говорите ,но и почему

Восьмая страница топа, первый пост. И в этом посте выше есть кое-что, что может помочь понять, зачем мне это. И на счет пророка - мне это не интересно. Более интересна для меня перепроверка и редактирование теории.

бер написал(а):

А в чём вы не  уверены,в моей скорьби по поводу ошибки, или в наличии ошибки?

Я не уверен в искренности вашей скорби об ошибке.

0

546

что касается "многомерного мышления".

математика сего мира дискретная.
порой таки в ней есть понятие бесконечности.
и в физике есть понятие волны и частицы.
но как-бы математика оперирует числами, которые таки дробны.
что я имею в виду?

скажем, весь числовой ряд это:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 + 0 +1...
и как-бы от нуля вперед и назад.

порой есть дроби.
скажем если мы 1 делим на некую "плюс бесконечность" мы получаем некое "бесконечно малое" число - но оно не есть окончательно-конечно малое, но таки предельно мало.
как бы число не исчезает... остается крайне мелким, но не исчезает... оно не равно нулю.

что я имею в виду?
что числовой ряд не замыкается.
если я делю самое маленькое число на самое большое - я не получаю нуля.
я получаю некий мизер, но не ноль.

так вот.

представьте себе ситуацию.
что вам надо сделать шар.

вы берете скажем кучу одинаковых деталек.
предположим, они все имеют размер этого самого "мизера".
вы складываете из них шар.
получится ли шар?

нет.

почему не получится шар?
потому что таки "мизер" не равен нулю.
насколько бы мелкую частицу вы ни взяли - при складывании шара из них получится зазор.
он будет равен "мизер" минус "ноль".

но он будет.

как-бы порой этот зазор в реальном мире распределен как некие минищели между частицами, из которых состоит шар.
однако чисто математически таки шар - как строгая фигура замкнутая - невозможен.
это всегда "пакман" с зазором "мизер" минус "ноль".
что из этого следует?

как-бы порой с точки зрения математики получается нонсенс.
фигуры "шар" нет.
есть шар просверленный.
до самого центра порой.

соответственно, математика в ее текущей версии описывает не все.
она не знает порой - и порой не решает - это проблему зазора.
она ее игнорирует.
она считает, что шар есть.

вот эта фигня - несходимость шара - и есть то самое "многомерное мышление".
это как-бы и есть та самая "кротовая дыра" и пр.
это проход во 2 мерность.
как-бы дуальной математикой - в которой есть дыры, даже столь минимальные - мир непознаваем.
это не метод.
нужна математика,в которой нет такой дыры.
никакой дыры.
один ложный постулат - и вся концепция ложь.
потому что построена уже на лжи, и из лжи исходит.

как-бы вот эту порой проблемы-загадку решать - как же так, нет шара - как-бы порой если вдуматься, то и физический, реальный шар, не может быть создан как наяву - потому что порой это уже не совсем шар, а скажем крайне мохнатый еж, с равномерными зазорами между иголками - пусть и гнутыми....

порой как вы понимаете по той же аналогии нет и круга....

мы имеем дыру.
она ведет в неизвестность

http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

+1

547

Я такого ещё не встречал! Отсыпьте и мне!

0

548

голову включите, тогда глядишь отсыпать не придется.
круг незамыкаем, доказательство - строго логическое.

0

549

Какие мы обидчивые, однако! :)
Так и физическое тело, что пишет тут под ником Temporary тоже не возможно.
Вы так красиво описали то, что известно, что я таки дочитал до конца даже... http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

0

550

Ну что же, Cuckermann, вы порой напали на меня с учетом опыта еще одно моего собеседника, S@nder

Видимо, это связано с тем, что вы обидчивы http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

Однако, такой глубокий анализ опыта вашего предшественника - несомненно, ваш личный прогресс в освоении многомерного мышления

http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

0

551

Temporary написал(а):

вы порой напали на меня с учетом опыта еще одно моего собеседника, S@nder

Я порой не понимаю Вас, но на всякий случай скажу, что нападать не было моим желанием :)

0

552

Temporary написал(а):

порой таки в ней есть понятие бесконечности.


математика бесконечности давно претендует на некое место в науке... смотрела передачу где ученые мужи пытались объяснить простым смертным логику умножения и сложения бесконечности) ну как говориться  - чем бы дитя не тешилась, лишь бы было финансирование)))

и кстати про шар - если дать человеку простой мяч и попросить просто держать его параллельно земле - далеко не каждый рассмеется)))

0

553

Temporary написал(а):

вы берете скажем кучу одинаковых деталек.
предположим, они все имеют размер этого самого "мизера".
вы складываете из них шар.
получится ли шар?
нет.
почему не получится шар?
потому что таки "мизер" не равен нулю.
насколько бы мелкую частицу вы ни взяли - при складывании шара из них получится зазор.
он будет равен "мизер" минус "ноль".
но он будет.
как-бы порой этот зазор в реальном мире распределен как некие минищели между частицами, из которых состоит шар.
однако чисто математически таки шар - как строгая фигура замкнутая - невозможен.
это всегда "пакман" с зазором "мизер" минус "ноль".
что из этого следует?
как-бы порой с точки зрения математики получается нонсенс.
фигуры "шар" нет.

А вы знакомы с определением понятия "шар"? Какую роль в нем играют "зазоры" и "мизеры"?
Вот определение, на всякий случай:

Шар — геометрическое тело; совокупность всех точек пространства, находящихся от центра на расстоянии, не больше заданного. Это расстояние называется радиусом шара

0

554

Temporary написал(а):

однако чисто математически таки шар - как строгая фигура замкнутая - невозможен.

Физически построить абсолютно строгую геометрическую фигуру (любую фигуру) невозможно, - потому что в природе не существует абсолютно плотной материи.  Но, ведь, можно мысленно представить абсолютно плотную материю, из которой сделан этот шар, куб, цилиндр...
Мысль, - это и есть математика. Получается наоборот, как раз только математически, и можно  построить геометрическую фигуру. http://www.kolobok.us/smiles/standart/smoke.gif

Отредактировано KGP (21-04-2013 18:27:53)

0

555

DoomZoom написал(а):

Данная тема  затрагивает, наверное, все темы данного форума. «Наше мышление» - одна из наиболее востребованных, тем на мой взгляд. Все то, что мы воспринимаем и осознаем, все то, о чем нам не известно и все то, что лежит между, по-моему, напрямую зависит от стиля мышления.
Человек постигает этот мир и самого себя слишком примитивным способом. Отсюда множество ошибочных выводов, непонимание, эмоциональные всплески и прочее. Человек в основном опирается в своих рассуждениях на дуализм мышления, т.е. мышления «или-или». Мы делим целое на части, противоположности, крайности. Есть, конечно, и немного более сложные системы с участием 3 и более вариантов ответа, но и это не предел.


как вы правы). к сожалению, не всем дано мыслить многомерно, а некоторые просто и не пытаются этого делать.  Любая тема несет в себе множество оттенков, слоев.. Иногда, чтобы их увидеть , нужно включать фантазию, а иногда достаточно иметь определенного жизненного опыта и конечно, каких-либо теоретических знаний. Человек вообще, склонен опираться лишь на факты, пережитые или увиденные лично, поэтому он не видит всех тех нюансов, которые доступны другому человеку. И да, именно отсюда и недопонимание и открытое противостояние.

Автору темы огромный респект.. рискнул поднять такой отличнейший многогранный психологичемкий материал http://www.kolobok.us/smiles/standart/good.gif

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Психология и философия » Многомерное мышление>>