Форумочек - присоединяйтесь к нам в увлекательные обсуждения!

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Многомерное мышление>>

Сообщений 61 страница 80 из 555

61

DoomZoom написал(а):

Попробовал один человек воду в стакане, ему она кажется холодной, другой пробует - горячая, а вода все та же, просто к разным крайностям свели. Но можно, само собой, сказать теплая, но и это не отражает действительности.

Тёплая это уже будет синтез,но мы сейчас не об этом.Давайте по другому.Горячая будет близко к температуре кипения,а холодная к точке замерзания. тут разногласии не будет.

DoomZoom написал(а):

Поэтому собственно и появилось измерение температуры веществ в градусах. Человечество чувствует необходимость в многомерности и тихо-тихо само к нему движется.

Но это просто более точные формулировки.

DoomZoom написал(а):

Может я, конечно, не совсем верно озаглавил тему. Многомерное мышление можно понять в нескольких значениях. Поэтому в первом посте привел пример с шаром.

Значит нужны ещё примеры,где дейстительно будет видно превосходство многомерного мышления.

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

62

DoomZoom написал(а):

На что приоритет возлагается?

пустопорожний, безрезультатный, труд никому не нужен.

DoomZoom написал(а):

Человеку, думаю, сложно находится постоянно в состоянии счастья.

как говорится: человеку для счастья нужно совсем не много, но каждую минуту что-то новое. :-)

DoomZoom написал(а):

Иногда, кстати, счастье считается не уместным, например, на похоронах.

жизнь не всегда веселая штука, увы...

Отредактировано Cuckermann (17-12-2011 22:12)

Подпись автора

... но его остановила жалость. "Какая жалость, что у меня кончились патроны", - подумал он.

0

63

DoomZoom написал(а):

Включать "дурку" это местная забава?

Милостивый сударь,  какой примитивизм, вы не способны понять элементарное и пытаетесь втюхать многомерность мышления.

Подпись автора

Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

+1

64

Ош написал(а):

Милостивый сударь,  какой примитивизм, вы не способны понять элементарное и пытаетесь втюхать многомерность мышления.

Какой примитивизм? Что вы имеете ввиду под элементарным? Чего я не понимаю? И мне жаль, что так показалось, но цель у меня другая. Я ищу критику. Желательно, чтобы она была хоть чуть-чуть обоснованной =)

+1

65

DoomZoom написал(а):

Что вы имеете ввиду под элементарным?

Синтез психологии и философии.

Может я конечно что то пропустил, пойду перечитаю. http://www.kolobok.us/smiles/standart/not_i.gif

Подпись автора

Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

0

66

DoomZoom написал(а):

Представим себе вопрос, на который, по вашему мнению, есть только два противоположных ответа. Первый ответ расположим в самой освещенной точке шара, второй – в самой затененной. Так вот, я пытаюсь сказать, что существует множество ответов, лежащих на поверхности шара в пределах этих двух ответов. Человек в попытках найти истину сводит ответ к крайности и на этом останавливается, получив, по его мнению, исчерпывающий, истинный, законченный ответ.

2+3=5. Там где можно использовать точные инструменты, никаким крайностям, равно как и промежутностям :) места нет. Есть точный ответ.
Один видит чайку, другой НЛО, третий летающего ёжика, а на самом деле это бумеранг возвращается к своему владельцу- аборигену. То есть даже в этом примере, возможен только единственный точный ответ.
Проблема возникает из-за субъективности мышления человека, в тех сферах, где невозможен точный ответ. В психологической, эмоциональной, этической, то есть в той, которая делает человека человеком, а не роботом. Соответственно, всегда будет существовать столько мнений сколько и их обладателей. И совсем необязательно, что все ответы будут являться крайностями.
А так же не всегда человек ставит себя перед выбором между двумя крайностями.
Всё зависит от субъективного восприятия мира каждым из нас.

0

67

http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif Тема DoomZoom похожа на :

Если я вдруг сказал что-то слишком умное, простите. Я не хотел вас обидеть.
© Иосиф Египетский

Подпись автора

Пришёл, увидел, нафлудил.
Ценишь шутку юмора - думай мозгом ума головы!
я дикий мужчина: яйца, табак, перегар и щетина

0

68

S@nder написал(а):

Один видит чайку, другой НЛО, третий летающего ёжика, а на самом деле это бумеранг возвращается к своему владельцу- аборигену. То есть даже в этом примере, возможен только единственный точный ответ.

Однозначно, он летает.

Подпись автора

Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

0

69

S@nder написал(а):

2+3=5. Там где можно использовать точные инструменты, никаким крайностям, равно как и промежутностям  места нет. Есть точный ответ.

Вполне возможно есть место и дуализму в нашем мире. К примеру бинарная система, лежащая в основе компьютеров. Но вот по поводу использования точных инструментов, не соглашусь. Может найтись еще более точный инструмент.

S@nder написал(а):

Один видит чайку, другой НЛО, третий летающего ёжика, а на самом деле это бумеранг возвращается к своему владельцу- аборигену. То есть даже в этом примере, возможен только единственный точный ответ.

Я не утверждаю, что верных ответов множество. Когда задается вопрос возможных ответов на него масса. Ответ существует вне зависимости от человека и его субъективизма. Имеет смысл то, что человек, получивший информацию (на его взгляд полную, исчерпывающую) об объекте наблюдения делает конечный выбор из множества вариантов ответов. Тем самым допускается возможность существования какой-либо информации ускользнувшей от наблюдателя и это приводит его к неверному выводу. Ошибка в расчетах, так сказать. Будь то чайка, НЛО, летающий ёжик или бумеранг все это не зависит от мнения человека и его желаний. Это все существует независимо и "верный" ответ не меняется.

Считаю, похожее происходит и в психологической, эмоциональной, этической области.

S@nder написал(а):

то есть в той, которая делает человека человеком, а не роботом.

Но что такое робот? И что такое человек? По сути дела ты эти два понятия противопоставляешь, но можно сказать человек еще и робот. Робот может не настолько совершенен пока. Не совершенные люди делают несовершенных роботов. Если бы мы сами себя создали, то можно было бы сравнивать. С таким успехом можно было бы сказать "то есть в той, которая делает человека человеком, а не стулом". =)

S@nder написал(а):

Соответственно, всегда будет существовать столько мнений сколько и их обладателей. И совсем необязательно, что все ответы будут являться крайностями.

Торопишься сделать вывод, подкрепляя и поддерживая себя словами типа "всегда" или "совсем".

Капитан написал(а):

Тема DoomZoom похожа на :

Ну вот еще один сравниватель. Эта тема такая же как... И думать нужно так же как... И делать нужно так же как...  http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif

Отредактировано DoomZoom (18-12-2011 12:23)

0

70

Нашел кое-какие выписки о проблемах мышления крайностями. Вот, делюсь с вами. Может в таком изложении более понятно. Но, кстати сказать, человек, чьи высказывания привожу ниже, так же спешит сделать окончательные выводы.

"При полярном мышлении люди склонны к преувеличению или преуменьшению значения происходящих событий на свою жизнь.
Крайности — это необъективность, которая приводит к ошибочным решениям, неадекватности в поведении и отрицательным эмоциям. Полярное мышление может проявляться также в оценках своих возможностей. Максималист предъявляет к себе чрезмерно высокие требования и сурово критикует себя же в случае их неудовлетворения. Данные требования могут образоваться как на основе стандартов и идеалов общества, так и на оценках или требованиях лиц, чьим именем дорожит максималист. Неосуществление планов, основанных на таких завышенных требованиях, приводит к разочарованию и депрессии."

"Избирательное (однобокое) восприятие выражается в концентрации внимания на определенных аспектах ситуации, факта, которые кажутся существенными, и пренебрежением других, кажущихся неважными. Объясняется это склонностью человека отвергать любые утверждения, которые противоречат его убеждениям. «Неправ тот, кто имеет другое мнение», — думают в таких случаях.
Результатом такого стиля мышления является догматизм, выражающийся у человека в необычайном упорстве в своих взглядах и мнениях, возведении их в абсолют, не подлежащий сомнению. Такое мышление догматика объясняется трудностями восприятия и усвоения новой информации, оценки себя и окружающих без учета конкретных условий, в которых находится человек. Психологически догматизм покоится на слепой, некритической приверженности к однажды выработанным и усвоенным приемам и способам познания и деятельности, основанным на собственной правоте. Характерными чертами догматика являются:
• твердое убеждение, без его критического анализа, в правильности только своих взглядов и убеждений, их постоянство и неизменность;
• отсутствие интереса к тому, что не соответствует его взглядам, убеждениям и мнениям;
• оценка информации не по ее объективности, достоверности и логичности, а по авторитету источника;
• проявление упрямства в отстаивании своих взглядов и стремлений."

"К самообману может привести и категоризация — отнесение познаваемого объекта к определенной социальной группе — производственной, учебной, военной, конфессиональной и т. д. без учета его индивидуальных качеств.
Причиной таких ошибок является следующее свойство мозга: при возникновении мысли о каком-либо объекте включать общие знания, имеющиеся у человека относительно той категории людей, к которой относится объект нашего внимания. Отношение единичного предмета даже к классу таких же предметов всегда индивидуально. Например, вы познакомились с депутатом Госдумы. Пользуясь выработанным понятием, что «все депутаты — нечестные люди», вы первоначально охарактеризуете своего знакомого как нечестного. Индивидуальность качеств может значительно отличаться от тех, которые входят в вашу категорию «депутат». И только дальнейшее знакомство в процессе общения позволит нам понять, насколько индивидуальные черты могут отличаться от общих, содержащихся в прототипах категории."

Последнее относится к словам Капитана.

0

71

DoomZoom написал(а):

но цель у меня другая. Я ищу критику.

Что вам это даст? Вас обоснованно раскритикуют, и...?

Подпись автора

Не злорадствую ни разу - всё по-доброму пишу.

0

72

Harisma написал(а):

Что вам это даст? Вас обоснованно раскритикуют, и...?

Вот обоснования критикующих и нужны.

0

73

DoomZoom написал(а):

Вот обоснования критикующих и нужны.

А что вам это даст?

Подпись автора

Не злорадствую ни разу - всё по-доброму пишу.

0

74

DoomZoom написал(а):

Но вот по поводу использования точных инструментов, не соглашусь. Может найтись еще более точный инструмент.

Но это уже к многомерности мышления отношения не имеет.

DoomZoom написал(а):

Будь то чайка, НЛО, летающий ёжик или бумеранг все это не зависит от мнения человека и его желаний. Это все существует независимо и "верный" ответ не меняется.

Об этом я и пытался сказать. Пример с птицей тоже ничего общего с многомерным мышлением не имеет.

DoomZoom написал(а):

Но что такое робот? И что такое человек?

Неплохая тема для отдельного обсуждения :)
Роботом можно назвать какой либо манипулятор в виде многочленистой руки, с суставами вращающихся во всех плоскостях и высокоточно производящего точечную сварку.  Или машину способную выполнять автономно определённые манипуляции в конкретных условиях. Вариантов множество. Но главное, что отличает роботов от человека (или наоборот может сделать их похожими на нас)- эмоции, чувства, способность размышлять, а не обрабатывать информацию. На мой взгляд :)

DoomZoom написал(а):

С таким успехом можно было бы сказать "то есть в той, которая делает человека человеком, а не стулом". =)

Можно и так сказать, но фантастика нам позволяет себе представить человекоподобных роботов, практически не отличающихся от людей. И даже возможные этические проблемы, связанные с этим. Но это уже совсем другая история.

DoomZoom написал(а):

Торопишься сделать вывод, подкрепляя и поддерживая себя словами типа "всегда" или "совсем".

Что то всегда остаётся неизменным. Как например индивидуальность каждого из нас. Это я и имел ввиду в том сообщении.
Может быть не будем анализировать друг друга? Или это один из аспектов многомерного мышления?

0

75

S@nder написал(а):

Один видит чайку, другой НЛО, третий летающего ёжика, а на самом деле это бумеранг возвращается к своему владельцу- аборигену. То есть даже в этом примере, возможен только единственный точный ответ.

Так  я про то говорю.Правильный ответ будет только один.Обычная линейная логика и что бы это понять многомерность не нужна.

DoomZoom написал(а):

Но что такое робот? И что такое человек? По сути дела ты эти два понятия противопоставляешь, но можно сказать человек еще и робот.

Но робот механизм ,а человек нет.)))

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

76

бер написал(а):

Но робот механизм ,а человек нет.

А если представить человека у которого все органы, кроме мозга, искусственные или робота, у которого все части тела донорские, кроме центрального процессора :) ?

0

77

Для этого сначала надо определиться что есть человек.Со времён Платона этого определения нет,а он определил человека как существо ходящее на двух ногах,без перьев и с НОГТЯМИ. http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0

78

Капитан написал(а):

Я тоже считаю философию самой бесполезной наукой.

И почему все филисофы мущщины интересно? http://www.kolobok.us/smiles/artists/just_cuz/JC_thinking.gif

0

79

S@nder написал(а):

DoomZoom написал(а):
Но вот по поводу использования точных инструментов, не соглашусь. Может найтись еще более точный инструмент.
Но это уже к многомерности мышления отношения не имеет.

Да был же пример с палитрой. Представь, тебе показывают карандаш, спрашивают какого он цвета. Допустим, ты отвечаешь - синий. Но положив "синий" карандаш на синюю скатерть, видишь отличие тонов. Т.е. если оценить цвет скажем по RAL это и будет более точный инструмент.
Диапазон ответов был от "не синий"(т.е. любой другой) до "синий", а верный ответ был на самом деле где-то между, но ты его свел к крайности. Имеет отношение к многомерности?

S@nder написал(а):

Пример с птицей тоже ничего общего с многомерным мышлением не имеет.

Вопрос был "Это птица?", варианты ответа от "да" до "нет". Верный ответ, на момент получения всей доступной нам информации об объекте, мог бы быть выражен словом, которого в языке нет, смысл которого заключается в следующем - "на основании всех сведений о птице, известных нам, этот объект соответствует объекту "птица".

S@nder написал(а):

Но главное, что отличает роботов от человека (или наоборот может сделать их похожими на нас)- эмоции, чувства, способность размышлять, а не обрабатывать информацию.

Сам человек - биоробот. А то, что мы не представляем себе робота способного проявлять эмоции, чувства, способности размышлять - дело времени. Полагаю есть все шансы добиться от роботов всего перечисленного в скором времени.

бер написал(а):

Так  я про то говорю.Правильный ответ будет только один.Обычная линейная логика и что бы это понять многомерность не нужна.

хм... возможно я ошибался, говоря о том, что вопрос существует вне человека. По сути, человек задается вопросом. Верный ответ на вопрос для человека  может включать в себя истинный ответ. Т.е. появись исчерпывающая информация о той же самой проекции птицы, ответ для человека (на основании всех сведений о птице, известных нам, этот объект соответствует объекту "птица") перешел бы в ответ "нет". Но на то время, на тот миг пока новых сведений нет, ответ для человека не выражает крайности.

бер написал(а):

Но робот механизм ,а человек нет.)))

По-моему и человек механизм, более сложный и менее изученный.

0

80

DoomZoom написал(а):

Диапазон ответов был от "не синий"(т.е. любой другой) до "синий", а верный ответ был на самом деле где-то между, но ты его свел к крайности. Имеет отношение к многомерности?

Не имеет .Это диалектика.Отрицание отрицаний.)))

DoomZoom написал(а):

хм... возможно я ошибался, говоря о том, что вопрос существует вне человека.

Скорее Кант ошибался говоря о вещи в себе.Но это я шучу.)))

DoomZoom написал(а):

По-моему и человек механизм, более сложный и менее изученный.

Дайте определение человеку,и дайте определение механизму.Тогда наш разговор будет иметь смысл.Иначе у меня впечатление что мы говорим о каких-то туманных сущностях почти не понимая друг друга.))

Подпись автора

Протягивая руку друзьям,не сжимай пальцы в кулак.

0