по-моему суть в том, что доминирующая в мире культура разделяет животных, так же, как и человека, на любимчиков и тех, которых можно пускать в расход.
дельфин - кучи всяких логотипов, мультов, эмблем и прочей хрени. у [американцев], вроде как, они ещё и в армии служат, с "терроризмом", типа, "борятся". то есть любимчик по самое не хочу. потому дельфина убивать и жрать нельзя. сельдь - никто её не рекламирует, не пишет о ней сказок и не делает главным героем всяких сказок и мультиков. ну и с "терроризмом" она уж точно не "борется". потому её можно и нужно жрать.
[американцы], европейцы и дружественные им народы северного полушария - один подохнет, так трагедия на весь мир, будут крутить целыми днями по новостям, да и вовсе целую мировую войну могут запросто затеять из-за одного трупешника. негры, индейцы, латиносы, азиаты - могут дохнуть хоть по стопятьсот тыщ ежедневно и всем по фиг.
в итоге что мы имеем - самопровозглашённые привилегированные нации имеют своих привилегированных животных, которых обижать нельзя. одновременно выставляется на осуждение как защита, так и уничтожение тех животных, которые привилегированными не считаются. мусульмане, мол, презренные идиоты, что не жрут свиней, как европейцы. а корейцы мерзкие дикари, потому что жрут собак.
однако главная же суть заключается в том, что разделение по симпатиям и антипатиям лежит в человеческой натуре. симпатичных надо любить, несимпатичных уничтожать. всё остальное - это лишь предлоги и отговорки.

опять-таки вопрос - почему.
про культуру еды я уже слышал. однако культура еды меняется со временем. но почему-то собак никто пожирать не начинает и не собирается, потому что это считается аморальным.

не слышал о таком. зато знаю, что за убийство и употребление в пищу собак можно получить наказание по статье УК.

это вовсе не служит причиной того, почему дельфинов нельзя убивать и употреблять в пищу. по-крайней мере в пользу защиты дельфинов никогда подобный аргумент не используется.

жалко рыбу или жалко себя, потому что она не попала на стол?
рыба умерла от нефти - трагедия. рыба умерла, потому что кому-то надо жрать - полный порядок. в обоих случаях в смерти рыбы виноват человек. так в чём разница - её нет. фиг ли тогда устраивать мировой траур при очередном крушении танкера или прорыве скважины англо-[американцев] в Мексиканском заливе, если смерть рыбы заведомо в порядке вещей, за исключением всяких там дельфинов и прочих любимчиков сердобольных защитников природы.

по вашей формулировке скот вообще получается ещё и должен человеку за его "огромные заслуги".
однако на деле ерунда это всё. посмотрите хотя бы в каких условиях выращиваются и содержатся те же цыплята. с рождения их пичкают гормонами и таблетками, в следствии чего растут форменные мутанты с огромной грудной частью и ляжками. их содержат по нескольку десятков в одной клетке, в следствии чего они просто затаптывают друг друга, а потом пожирают трупы. про корм вообще нечего говорить, если скот кормят всякими отходами, перерабатываемыми в порошок, в том числе и переработанными трупами их же предшественников.