А может это попытка оградить себя от окружающего мира?

Подпись автора

Ёж - птица гордая, пока не пнёшь - не полетит.

Как я уже писал, память ребенка в раннем возрасте во многом определяется его памятью:
двигательная (моторная) - до 6 мес.
аффективная (эмоциональная) - с 6 мес.
образная - с 2-х лет
логическая - с 3-4-х лет
Так вот, сейчас есть сомнения, что двигательная предшествует аффективной, т.к. некоторые дети в этом возрасте проявляют эмоциональную реакцию на голос матери.
Дети воспринимают информацию, но работают с ней не на таком высоком уровне как вы говорите. Например, ребенок с 8 месяцев уже знаком с опасностью падения, а в 3-4 месяца реагирует на незнакомые предметы, а значит они запоминают.

Есть основания какие-либо так полагать?

Внешние проявления прежде всего связаны с эмоциями. Эмоциональный опыт запоминается и воспринимается как свой собственный. По мере взросления он осмысливает этот опыт: с чем то соглашается, с чем то нет. Для того чтобы согласиться, ему необходимо логически обосновать справедливость данной позиции. Слаборазвитая логика само собой может допустить ряд ошибок в оценке, но ничто не мешает ему пересмотреть их позднее.

Здесь имеет смысл подумать, чем руководствуется ребенок при копировании чужих повадок и пересматриваются ли данные копии им в дальнейшем, а так же вспомнить о роли авторитета.

Эти данные получены на основании экспериментов, которые можно повторить.

А здесь... я не полагаю, а предлагаю подумать и решать самим что-да-как.

Не более чем несовременные.

всё верно, информация воспринимается на простейшем уровне и служит для выполнения инстинктивных действий. о высоком уровне восприятия информации говорил не я, а вы, утверждая, что дети ещё в младенчестве имеют возможность запоминать какие-то значимые детали, которые позже могут влиять на становление их личности. или вы хотите сказать, что подразумевали под этим инстинкты?))

вы упорно игнорируете мой пример с Васей и Петей:

таких Васей и Петей вы найдёте в любом классе любой школы. что тут ещё нужно доказывать? при одинаковых/идентичных исходных критериях одни дети хорошие, другие плохие. более того, некоторые являются хорошими и при худших исходных критериях.

давайте, наверное, разделять по возрастам.
ребёнок, скажем, до 6-7 лет ничем не руководствуется. он просто тупо копирует то, что ему понравилось или всё, что видит вокруг. это начальный этап развития, точно так же, как и у животных, у которых детёныши повторяют в точности действия родителей.
само собой, пересматриваются. по мере развития и становления личности появляется индивидуализм.
роль авторитета? смотря о каком возрасте идёт речь. после 10-12 авторитетом являются чаще друзья и идолы (музыка, кино и т.п).

зачем мне это делать? если не помните, что вы писали, можете перечитать тему.

может потому, что нет смысла искать то, что и так очевидно.

во-первых, это моё мнение, а не вывод.
во-вторых, фактов в таких вопросах вообще быть не может. кроме фактов поведения конкретных людей при конкретных обстоятельствах. или о каких фактах может идти речь?
в-третьих, в жизни достаточно примеров того, о чём я написал. на основании чего можно выдвинуть соответствующую теорию.

в чём же вы нашли противоречие? обезьяны тоже копируют действия, равно как и попугаи копируют речь. это не является осмысленным действием, точно так же, как и у ребёнка в том возрасте, о котором я написал.

прочтите ещё раз:

тут ясно сказано, что следует разделять детей по возрастам. это во-первых. элементарно потому, что стоит учитывать умственное развитие.
во-вторых, как я уже сказал, ребёнок в возрасте до 6-7 лет неосознанно копирует то, что видит в своём окружении. это могут быть не только родители, но и другие дети, дяди, тёти и т.п, и авторитет при этом никакой роли не играет.
да и вообще, авторитета как такового в данном возрасте для детей не существует. родители для них, образно говоря, что-то вроде раздающих кнут и пряник. авторитет могут иметь лишь люди, которых уважают. дети в таком возрасте не испытывают чувства уважения к родителям. элементарно потому, что они не в состоянии так глубоко мыслить и формировать своё мнение, попросту нет базы знаний о жизни и даже о своих же родителях. это не уважение, а всё то же отношение к раздающему кнут и пряник.

вот уж не знаю, зачем мне понадобилось лгать. а рыться в предыдущих страницах дискуссии и выискивать какие-то цитаты, написанные дни и недели назад, я не особо люблю. возможно, что я понял вас в соответствии с тем, как вы выразились, а иметь в виду вы могли нечто иное.

на этот вопрос я в принципе уже ответил выше.
у человека от рождения существует определённый личностный "скелет" с присущими ему индивидуальным характером и наклонностями. этот "скелет" не проявляется изначально в первые годы жизни ребёнка, элементарно потому, что не позволяет физическое развитие, равно как и нет должного соприкосновения с внешним миром, кроме узкого круга людей (родителей, бабушек и дедушек и т.д). постепенно, с возрастом и нарастающим соприкосновением с окружающим обществом, на этот "скелет" накладываются новые элементы личности, которые его дополняют. эти элементы образуются из опыта в различных жизненных ситуациях и в результате взаимодействия с окружающим миром. при этом, уже имеющийся личностный "скелет" оказывает непосредственное влияние на эти дополняющие элементы. иными словами, в зависимости от "скелета", одни и те же ситуации воспринимаются разными людьми по-разному, следовательно разные люди делают для себя разные выводы, и эти элементы тем самым лишь дополняют "скелет", но изменить его в значительной мере не могут. то есть, люди уже рождаются злыми, склонными к злу, и потому оно находит своё проявление даже в тех случаях, когда другие люди его не проявляют.

современные метеорологи также наблюдают за погодой и формализуют эти наблюдения в виде прогнозов. так что не вижу особой разницы. тем более, что к приметам о погоде обращаются и по сей день, что говорит о качественно проделанной работе людей в старину.

не считаю, что это необходимо. я привёл достаточно хороший пример, а остальные можно легко найти, присмотревшись к окружающим людям.

стоит всё-таки дифференцировать информацию, хотя бы с точки зрения того, как и в каком виде она воспринимается реципиентом.
к примеру, для вас компьютер это источник огромного количества информации различного вида - интернет, игры, программы. для компьютера вся эта информация является всего лишь набором нулей и единиц. для собаки или кошки компьютер это непонятная коробка с непонятными картинками, в которую пялится их хозяин, равно как и информация, содержащаяся в нём, ничего из себя не представляет.
так что если ребёнок бессознательно копирует какую-то привычку или действие, которое привлекло его внимание, то речь в таком случае не может идти о качественном восприятии информации в том виде, какой она по сути является. и тем более не может идти речи о влиянии, которое эта информация окажет в дальнейшем на становление этого ребёнка как личности.

меня всегда забавляет, когда оппоненты вырывают клочок моей фразы из общего контекста, содержащегося на несколько страниц темы ранее, цитируют его и пытаются мне доказать, что я о чём-то говорил, о чём им хотелось бы, желая тем самым меня в чём-то уличить
что касается процитированного вами отрывка, то, если не ошибаюсь, это был ответ на реплику Харизмы о том, что дети повторяют судьбу своих родителей на основе того, что они видят на их примере. собственно, процитированной фразой я и имел в виду, что это абсолютно не так, и ничего более.
я разве что не исключаю того, что если маленький ребёнок видит вокруг себя маму и папу, постоянно сосущих некую жидкость из красивой бутылки, он может неосознанно взять эти бутылку в руки и попробовать эту жидкость, просто потому, что это делают мама и папа, или же просто из любопытства, но в любом случае это будет неосознанным действием. именно потому производители медикаментов пишут на упаковке, что их следует держать вне доступа детей, равно как и целлофановые пакеты.