У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

Форум свободного мнения

Объявление




САЙТ ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТУ И ДОСТУПЕН ПО СТАРОМУ АДРЕСУ FREEMINDFORUM.3BB.RU


Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Религия » Критика и обсуждение Ислама как религии (2)>>


Критика и обсуждение Ислама как религии (2)>>

Сообщений 21 страница 40 из 84

21

Mahdi написал(а):

потому что сейчас я мусульманин.

Опять врёшь!
Какой же ты муслим если ты не трахал овцу и малолетних детей?
Или значит ты врёшь что этого не делал утверждая что ты муслим.

я бы начал ещё с тор и талмудов))

и тех кто их писал на одну плаху, а лучше на кол. http://i053.radikal.ru/1005/21/123a52ee0534.gif

Отредактировано Капитан (07-06-2013 07:01:06)

-1

22

Mahdi написал(а):

потому что сейчас я мусульманин.

И что? из одной пустой тёмной комнаты перебрались в другую.
"В мире ослеплённых тьмой
Может солнцем показаться
Пламя от свечи…"
Общаясь с вами, уважаемый, мне все время вспоминается фраза-"кто ничего не знает тот вынужден всему верить". Я знаю не много, потому верю не всему.

FreeThinker написал(а):

по поводу Руси, то для основательного подтверждения многих событий не хватает исторических документов. они либо уничтожены, либо недоступны, либо не имелись изначально.

Либо были исправлены, и это не только по поводу Руси, исторические документы исправлялись и переписывались, в угоду сугубо личный интересов, потому и приходиться полагаться на логику, но это опять же не всегда представляется возможным.

0

23

Я могу сказать только одно.
Если в теме об исламе обсуждается только христианство, то христианство и есть истинный ислам http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

0

24

FreeThinker написал(а):

увы, но и аллах является типичным людским подобием. в этом можно убедиться, прочитав пару сур корана.

И каких же?) Переводов Кулиева? Где он написал что Аллаh утвердился на троне? Или где он написал вместо группа людей Голень Бога? или там где он сказал что слово Ясин не как не переводиться? Такие люди как Кулиев совершили много ошибок в переводе кур'ана, и у них получились сектанские вероубеждения как у вахабитов(терористов).

FreeThinker написал(а):

на первый порах статус халифа определялся приближённостью к Мухаммеду. ни о какий демократических выборах речи не было. однако любопытно, где собственно, сказано, что халиф должен быть избран, и кем именно?

Я не знаю где сказанно. Но знаю что Халифов выбирали когда умер Абу-Бакр, выбрали Умара, когда умер Умар выбрали Усмана потом Али...

FreeThinker написал(а):

если коран является писанием, посланным аллахом, то по содержанию корана можно судить об аллахе как его авторе. это я и делаю. и вижу типичные человеческие качества, как и у бога иудо-христианского, с которым аллах идентичен по концепции самого же ислама.

FreeThinker,  Где вы читаете кур'ан в интернете? Интернет кишит Кулиевым Пороховой и Барановым и такими как они, и самое интересное то что ошибки у них одинаковые.

Отредактировано Mahdi (07-06-2013 14:16:37)

0

25

nTermit написал(а):

Либо были исправлены

либо были попросту уничтожены врагами, предателями и оккупационным правлением.

Как отмечал русский историк С. Ф. Платонов, после Смуты участие иноземцев в русской жизни становится все более чувствительным. За годы Смуты они настолько распространились по Московскому государству, что стали знакомы каждому русскому. Верно отметил Г. Флоровский: "Здесь перед нами не случайные и бессвязные факты, но именно связь фактов. И не то важно, что в XVII веке в московский оборот входят разные западные мелочи и подробности. Но изменяется самый стиль или "обрядность жизни", изменяются психологические навыки и потребности, вводится новая "политесь" царя.
Волна "переписчиков истории" нарастала. Среди них был, например, Симеон Полоцкий. Это был довольно заурядный западнорусский начетчик, или книжник, но очень ловкий, изворотливый и спорный в делах житейских, сумевший высоко и твердо стать в озадаченном московском обществе (он является здесь в 1664 году), вернее, при московском дворе, как пиит или виршеслагатель, как ученый человек для всяких поручений. Сперва он учил приказных "по латиням", по неизбежному Альвару, потом стал учителем царевичей Алексея и Федора. Он составлял речи для царя, писал торжественные "объявления" царя.

С приходом на престол Романовых отдаются приказы в монастыри для сбора документов и книг с целью их исправления. Собирались и люди для "книжной справы". Так, в ноябре 1616 года архимандрит Дионисий, келарь Авраамий Палицин и вся братия Троицкого монастыря получили царскую грамоту: "По нашему указу взяты были к нам в Москву, из Троицкого Сергиева монастыря, канорхист старец Арсений, да села Клементьева поп Иван, для исправления книг печатных и Потребника... И мы, - продолжает царь, - указали исправление потребника поручить тебе, архимандриту Дионисию, а с тобою Арсению и Ивану и другим духовным и разумным старцам..." (Соловьев С. М. Чтение и рассказы по истории России. М., 1989.)

В эти годы начинается активная работа по ревизии библиотек, книгохранилищ, архивов. Документы часто просто уничтожались.
Царь Алексей Михайлович в середине XVII века повелел доставить к нему все имеющиеся в столице книги по истории Руси, но ни в царской, ни в патриаршей библиотеках не нашлось ни одной исторической книги (Бочаров Л. И. и др. Заговор против русской истории. М., 1998.).

К сожалению, историки уделяли крайне мало внимания вопросу искажения источниковой базы XVII века. Ученые конечно же находили явные подделки в книгах XVII века. Так, например, Карамзин обнаружил в Хрущевском списке Степенной книги пересказ речи Ивана Грозного на Лобном месте в 1550 году. Известный историк-архивист В. Н. Автократов доказал, что фальшивая речь Грозного была сфабрикована в XVII веке (Автократов В.Н. Речь Ивана Грозного 1550 года как политический памфлет конца XVII века // Труды Отделения древнерусской литературы. М.; Л., 1955.). Азнаменитая переписка Грозного с князем Курбским, по мнению некоторых ученых, является литературным произведением, написанным С. Шаховским в XVII веке. Но это, к сожалению, были только единичные факты обнаружения искажений в источниках по истории России.

Факты искажения источниковой базы исторической науки яснее прослеживаются в XVIII веке, когда активно начинается процесс создания новой (искаженной) истории России.

"Достаточно отметить, - пишут авторы книги "Заговор против русской истории", - что даже Петр I за время своего царствования неоднократно издавал указы, в которых повелевал со всей страны свозить в столицу древние летописи. Зачем? Якобы для написания правдивой истории Руси. Вот только что понимать под словом "правдивая"? Тут, как говорится, сколько людей, столько мнений".

Еще более странные вещи происходили в царствование старшего брата Петра I - Федора Алексеевича. Однажды, к примеру, он приказал собрать все разрядные книги и сжечь их в сенях передней царской палаты. Эти книги представляли собой историю древних русских родов, где отмечались заслуги каждого рода перед Отечеством. В результате была уничтожена не только генеалогия русской знати, но и память о деяниях наших предков.

В результате подобной "чистки", как отмечал известный историк Р. Г.Скрынников, "сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века - наихудшая во всей Европе".

Искажение источниковой базы происходит и в дальнейшем.

При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Немцы становятся основоположниками современной версии русской истории. Начало было положено Байером (Готлиб - Зигфрид Байер родился в 1649 году в Кенигсберге. Закончил университет. С 1725 года занял кафедру по восточным древностям и языкам в Петербургской Академии наук.), Миллером (Герард Фридрих Миллер. В России с 1725 года. В Сибири занимался сбором документов, которые стали известны как "Портфели Миллера".), Шлецером (Август Людвиг Шлецер - немецкий историк, находился на русской службе с 1761 по 1800 год.) в середине XVIII века.

Задача немецких ученых состояла в том, чтобы доказать, что восточные славяне в IX - X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями. Для этого Готлиб - Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории, прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила "темную страну" в могучее государство.

Екатерина II назначила Шлецера академиком. При этом он не только получил в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в Академии, но и право требовать все, что считалось необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений.

Борьбу против искажений русской истории вел М.В. Ломоносов. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера. Он подверг критике диссертацию Миллера "О происхождении имени и народа российского", дал уничтожающую критику трудов Байера по русской истории. Ломоносова поддержали многие выдающиеся русские ученые.

Член Академии А. К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилие иностранцев в русской Академии. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, П. Шишкарев, В. Носов, А. Поляков, М. Коврин и др.

Сенат создал комиссию для расследования во главе с князем Юсуповым. Комиссия посчитала выступление русских ученых "бунтом черни" против начальства. Решение комиссии было ужасным: И. Горлицкого казнить, Д. Грекова, А. Полякова и В. Носова сослать в Сибирь, П. Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.

Комиссия заявила, что Ломоносов "за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний". Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был признан виновным, однако от наказания "освобожден". Ему вдвое уменьшили жалованье, и он должен был "за учиненные им предерзости" просить прощения у профессоров... Миллер составил издевательское "покаяние", которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов (См.: Белявский М.Т. М.В. Ломоносов и основание Московского университета (1755 - 1955). М, 1955.).

Немецкие профессора добивались удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. В 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина уволила Ломоносова из Академии, но вскоре указ об его отставке был отменен.

После смерти Ломоносова, на следующий же день, библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказу Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно.

Г.Ф. Миллер в 1765 году по ходатайству князя Голицына был назначен начальником Московского архива Министерства иностранных дел. Как отмечает В.О. Ключевский, "с этой минуты ожил этот архив, столь важный для русской истории. Здесь хранится не одна дипломатическая переписка московского правительства с конца XV века; Посольский приказ заведовал и другими отраслями управления, и все документы по этим частям государственного управления также сохранились в его архиве, причем в замечательной полноте. Миллер почувствовал себя как дома в этой атмосфере. Он начал систематическое описание архива, продолженное его преемниками. Кроме того, он начал обрабатывать находившийся там материал; он хотел написать новую русскую историю начиная со времени самозванцев" (Ключевский В.О. Сочинения. Т. 8. М., 1957.).

На первый взгляд, ничего необычного в деятельности Г.Ф. Миллера нет, более того, кажется, он делает благое дело: архив при нем ожил, он начал систематическое описание архива, начал обрабатывать находившийся там материал. Вот именно, обрабатывать. Недаром В.О. Ключевский здесь же пишет: "Ломоносов не спускал глаз с Миллера... он очень опасался работ Миллера, в каждом его произведении он видел занозливость и предосудительные речи, говорил, что Миллер замечает только пятна на одежде российского тела, не замечая ее украшений".

Миллер организует экспедицию в Сибирь и привозит оттуда много собранных документов, дошедших до нас как "Портфели Миллера". Почему он поехал в Сибирь, как он отбирал там документы, нам не известно, но вполне можно предположить (коль М.В. Ломоносов очень опасался работ Миллера), что там не только собирались, но и уничтожались документы.


Mahdi написал(а):

И каких же?) Переводов Кулиева? Где он написал что Аллаh утвердился на троне? Или где он написал вместо группа людей Голень Бога? или там где он сказал что слово Ясин не как не переводиться? Такие люди как Кулиев совершили много ошибок в переводе кур'ана, и у них получились сектанские вероубеждения как у вахабитов(терористов).

переводы здесь не причём. стоит открыть практически любую суру корана и там видны требования бога уверовать в своё существование, приняв ислам, вкупе с угрозами, что не желающие этого делать в итоге окажутся в большой заднице и будут горько жалеть, что не сделали этого.
обычное запугивание, как и в прочих религиях.

Mahdi написал(а):

FreeThinker,  Где вы читаете кур'ан в интернете? Интернет кишит Кулиевым Пороховой и Барановым и такими как они, и самое интересное то что ошибки у них одинаковые.

я не читаю целиком ни коран, ни какие-либо другие религиозные книги. мне достаточно прочесть суть и самое важное, что в них говорится. если надо, могут прочесть отдельные главы (суры/аяты/хадисы). читать весь текст полностью, построенный на рассказах о том, как кто-то куда-то пошёл, что-то там сделал и что-то сказал, увы, но это просто вынос мозга. чьи переводы я читаю, этим вопросом я особо не задаюсь, да и, как уже написал выше, суть не в каких-то деталях, а в общем повествовании. если же всё-таки интересно, то конкретно отрывки из корана я читаю на мусульманских сайтах или же смотрю ролики в ютубе с русским переводом, также размещённые мусульманами.
насчёт корана скажу, что с большой долей вероятности его чтение воспринимается не так уныло и скучно, если читать в оригинале на арабском в виде стихов. однако, повторю, суть сказанного от этого не меняется и дело не в деталях, а в общем впечатлении.

+1

26

FreeThinker написал(а):

обычное запугивание, как и в прочих религиях.


Здравствуйте!
у меня такой вопрос скорее несколько, прошу ответить по мере возможности :
1) хорошо все религии Выдумка! но ты веришь в Бога?
2) если веришь то как ну то есть что понимаешь под этим словом (вера)
3) ты писал что Бог описан человеческими качествами, каково твое понимание качеств Бога
4) ну и если верить в Бога то как надо по твоему мнению!
(заранее) Спасибо!    (я эти вопросы задал просто интересуясь ни каких "злобных" религиозных целей не преследую)

0

27

Муслимы утверждают, что они толерантны, а сами мне тут "джИхад устроит" в виде минусов http://s61.radikal.ru/i174/1005/94/78a759f0ae02.gif
Акрамходжа, отвечаю:
1. что бы ответить на этот вопрос необходимо иметь понятие "что/кого считать богом"
2. то и понимаю - педофил/зоофил создавший мусульман и иудеев
3. человеческие качества мусульман и иудеев полностью соответствуют натуре их божка
4. в ПРАвду надо верить, а не в иудейских поганых богов.

Акрамходжа написал(а):

(я эти вопросы задал просто интересуясь ни каких "злобных" религиозных целей не преследую)

Это - ЛОЖЬ!!! Ты преследуешь. Иначе ты не мусульманин, точнее не правоверный.

0

28

Капитан написал(а):

отвечаю:

Наверное твоя умная голова не поняла что я эти вопросы задал НЕ тебе!

Капитан написал(а):

Это - ЛОЖЬ

нет

Капитан написал(а):

Ты преследуешь.

снова нет

Капитан написал(а):

Иначе ты не мусульманин, точнее не правоверный.

в толковом словаре Ожегова говорится про слово правоверный - строго соблюдающий .....  - а это значит что я не правоверный!
(Капитан - я тебе НИ писал и ты не пиши мне потому что кроме насмешек и издевательств от тебя больше не чего ожидать; а про эти минусы  извиняюсь моя ошибка (на этом все) )

0

29

Акрамходжа написал(а):

Наверное твоя умная голова не поняла что я эти вопросы задал НЕ тебе!

Тогда надо было писать не "Здравствуйте!", а например: "Здравствуй,(такой-то)".
Классификация по МКБ-10 (Этот вариант классификации  используется в России и странах Европы для диагностики психических и поведенческих расстройств большинством врачей-психиатров  и содержит наиболее подробное описание психических расстройств) есть пунктик:

F42.1 Преимущественно компульсивное действие (навязчивые ритуалы)

Большинство навязчивых действий (компульсий) касается соблюдения чистоты (особенно мытья рук), непрерывного контроля за предотвращением потенциально опасной ситуации или за порядком и аккуратностью. В основе внешнего поведения лежит страх, обычно опасности для больного или опасности, вызываемой больным, а ритуальное действие является бесплодной или символической попыткой предотвратить опасность. Компульсивные ритуальные действия могут ежедневно занимать помногу часов и иногда сочетаются с нерешительностью и медлительностью.
...Следует отметить: Помимо компульсивных действий (навязчивых ритуалов) - действий, непосредственно связанных с навязчивыми мыслями и/или тревожными опасениями и направленных на их предотвращение, в эту рубрику следует относить и компульсивные действия, выполняемые больным в целях избавления от спонтанно возникающего внутреннего дискомфорта и/или тревоги.

Соответственно:

Типичный верующий, между прочим, регулярно совершает ритуальные действия (молится) с целью предотвратить опасность (попадание в Ад). Кроме того, согрешив, испытывает "спонтанно возникающий дискомфорт" и бежит совершать "ритуальные действия", чтобы "предотвратить опасность".

http://s61.radikal.ru/i174/1005/94/78a759f0ae02.gif

Отредактировано Капитан (15-06-2013 11:42:10)

0

30

Капитан написал(а):

Соответственно:
Типичный верующий, между прочим, регулярно совершает ритуальные действия (молится) с целью предотвратить опасность (попадание в Ад). Кроме того, согрешив, испытывает "спонтанно возникающий дискомфорт" и бежит совершать "ритуальные действия", чтобы "предотвратить опасность".

Кто молится чтобы не попасть в Ад, а кто потому что Бог достоин поклонения !

0

31

Да один хрен. Молится чтоб не попасть в мифический ад, или поклонятся мифическому богу - диагноз один.

0

32

Капитан написал(а):

Молится чтоб не попасть в мифический ад

Передал Мулла Али Аль Къари (ум. 1014 х/1606 м) в своем шархе на книгу «Аль Фикхуль Акбар» от Фахруддина Ар Рази (544-606 х/1150-1210 м) :

قال الإمامُ الرَّازي: مَن عبَد اللهَ لرَجاءِ جَنّتِه أو خَوْفِ نارِه بحيْثُ أنه لو لمْ يَخلُقْ جنةً ولا نارًا ما كان يعبُد اللهَ سبحانه, فهو كافرٌ. لأنه تعالى يستحِقُّ أن يُعبدَ لذاتِه وطَلَبِ مرْضاتِه

«Сказал Имам Ар Рази: Кто поклоняется Аллаху Субханаху от желания Его рая или от боязни Его ада, таким образом, что если бы Аллах не создал рая и ада, то не поклонялся бы Аллаху Субханаху, то он кяфир.*

Потому что Он Всевышний достоин поклонения из-за своего Зата (Сущность) и для искания Его довольства».

Источник: Мулла Али Аль Кари: Минахур Равдиль Азхар Шарху Фикхиль Акбар: 465
Даруль Башаириль Исламийя: 1419/1998

*Кяфир - Неверующий

0

33

Акрамходжа написал(а):

Здравствуйте!
у меня такой вопрос скорее несколько, прошу ответить по мере возможности :
1) хорошо все религии Выдумка! но ты веришь в Бога?
2) если веришь то как ну то есть что понимаешь под этим словом (вера)
3) ты писал что Бог описан человеческими качествами, каково твое понимание качеств Бога
4) ну и если верить в Бога то как надо по твоему мнению!
(заранее) Спасибо!    (я эти вопросы задал просто интересуясь ни каких "злобных" религиозных целей не преследую)

здравствуй. судя по моему нику в цитате, вопросы, видимо, заданы мне. могу ответить, однако ничем в своих ответах удивить не смогу.
1) как и писал ранее, я признаю возможность существования бога. бога, о котором мы абсолютно ничего не знаем.
2) я не верю в бога, а признаю возможность его существования. под словом вера я понимаю однозначную убеждённость в том, что бог есть, так что верующим меня назвать нельзя. при этом я различаю веру в бога (убеждённость в том, что бог есть) и веру в религиозные представления о боге, т.е и в саму религию. лично я бы мог представить себя однозначно убеждённым в существование бога, но вот поверить в религиозное представление о боге я не смогу.
3) я думаю, что нам нет смысла гадать о его качествах. много ли, к примеру, муравьи понимают в человеческих качествах? да и если даже бог человекоподобен, и мы были бы в состоянии понять его сущность, то мы всё равно о нём ничего не знаем.
4) если по моему мнению, то однозначно без служения религиозным культам. и, естественно, без сумасшествия, фанатизма и страха. бояться надо не бога, а себя, своего внутреннего "я", которое не примет тот или иной поступок и заставит страдать и мучиться. а если не заставит, так тут никакая религия не поможет. это будет лишь очередной кандидат на совершение так называемых грехов и возможные последующие раскаяния от страха перед божьим наказанием.

Акрамходжа написал(а):

«Сказал Имам Ар Рази: Кто поклоняется Аллаху Субханаху от желания Его рая или от боязни Его ада, таким образом, что если бы Аллах не создал рая и ада, то не поклонялся бы Аллаху Субханаху, то он кяфир.*
Потому что Он Всевышний достоин поклонения из-за своего Зата (Сущность) и для искания Его довольства».

1) а как насчёт тех, кто отказывается от совершения каких-либо поступков сугубо по причине того, что они осуждаются согласно писаниям и, тем самым, за них грозит божья кара? эти люди тоже кяфиры? аллаху они может и поклоняются от восхищения перед ним, однако заветы в его (аллаха) писании они соблюдают лишь из страха наказания.
2) существует ли со стороны аллаха (сформулированное в коране) желание того, чтобы верующие его возлюбили, как это присутствует в христианстве? или же аллаху всё равно, любят его или нет, главное лишь, чтобы он был главным и единоличным авторитетом?
3) если аллаху/богу/яхве (на данный вопрос могут ответить и представители других религий), который является создателем, в том числе и человека, столь необходимо (судя по содержанию различных писаний), чтобы люди его любили, уважали, ему поклонялись и считали бесспорным авторитетом в конечной инстанции, то почему он изначально не заложил в человеке подобное отношение к себе? к примеру, почему дети появляются на свет и абсолютно ничего не знают (не говоря уже о том, чтобы испытывать какие-либо чувства) ни о каком боге, и так бы и не знали до своей смерти, если бы им кто-то не рассказал о религии? для чего все эти метания религиозного бога лишь ради того, чтобы человек в него уверовал? куда тут затерялось воспеваемое религиями всемогущество бога?
4) на данный вопрос также могут ответить представители других религий: согласно религиозным представлениям, бог посылал свои послания людям через пророков. почему бог не избирал достойных пророков, способных беспроблемно убедить людей поверить в свои слова, а доверял эту миссию каким-то сомнительным персонажам, не внушающим доверия?
5) коронный вопрос: почему бог не соизволит явиться людям сам? знаю, что христиане в данном случае заговорят про Иисуса.

0

34

FreeThinker написал(а):

киви и сейчас в Испании выращивают. равно как апельсины, мандарины, дыни, арбузы и прочие фрукты и овощи, завезённые туда арабами. впрочем не только в Испании, но и также в Италии. зря вы думали, что киви только в Африке растёт или в Латинской Америке.

Киви это разновидность актинидии.Родина актинидии Дальний Восток,у нас она в лесу растёт.))А непосредственно Киви(культурная форма) была выведена новозеландцами только в середине 20-го века,поэтому никак не могла быть завезена арабами в Испанию.Тоже самое можно сказать об арбузах которые выращивались ещё во времена Древнего Египта и прочих фруктах и овощах.Вообще Испания это самая процветающая провинция времён Рима,да и задолго до него.

FreeThinker написал(а):

куда же они подевались после падения Рима? вероятно их разрушили варвары, т.е европейцы, пришедшие с севера, вестготы.

А куда подевались канализация,водопроводы,акведуки в Северной Африке?Они были ещё до господства в этих местах Рима,потом их число только увеличивалось,куда они делись?

FreeThinker написал(а):

откуда вы такую абсурдную информацию берёте. бани не находятся и никогда не находились под запретом, имелись и имеются в каждом мусульманском городе. существует также особый вид бань, называемый турецкими.

Турецкие бани это византийские термы,турки познакомились с ними после взятия Константинополя.Что же касаемо запретов,то хадисах говорится однозначно об этом.Про бани там конечно ничего нет,но вот запрет на публичное обнажение существует,а в общественной бани люди таки голые.А главное у нас у русских бани были и тысячу лет назад,есть и сейчас в любой деревне.Есть ли они в мусульманских кишлаках и аулах?Впрочем вопрос риторический.))

FreeThinker написал(а):

никуда они не делись. где были, там и есть. к слову, такие вещи как косметика, мыло, духи европейцы позаимствовали именно от арабов. уже в 9-ом веке арабы использовали дистилляцию, до европейцев это дошло лишь в 13-м веке, и тоже от арабов.

С дистиляцией согласен,алхимики искали чудодейственные снодобия и иногда совершали открытия.Духи это изобретение египтян,а возможно  шумеров.Вообще тьма веков.Мыло упоминается в документах времён Священной Римской империи,8век.Где тут арабы?

FreeThinker написал(а):

может быть быть вы станете отрицать изгнание евреев из Испании Торквемадой, тысячи сожжённых им людей и конфискованное в пользу церкви имущество? или может вы станете отрицать принятый закон, по которому маврам полагалось либо переходить в христианство, либо покинуть Испанию, в след за которым последовало и их изгнание? можно также поговорить и об экономике. благодаря инквизиции и изгнаниям христианами мавров и евреев, население Испании в течении века уменьшилось почти на половину, что привело к полному упадку экономики и сельского хозяйства. какая же здесь, интересно, может быть экономическая выгода для землевладельцев. или вы отрицаете данные исторические факты и начнёте предъявлять христианофобию?))

Это уже после Торквемады,при Филипе.(изгнание)Ну что вы хотите,пятая колонна.Все ведь прекрасно помнят города разрушенные Аль Мансуром,и вырезаное население этих городов.Поэтому и отношение к маврам такое.Землевладельцам это конечно не выгодно,но ещё хуже когда придут муслимы из Африки и снова начнут всех резать при поддержке местного мусульманского населения.

FreeThinker написал(а):

это могло бы отвечать действительности, если бы не тот факт, что вестготы были никчёмными правителями и на момент завоевания арабами, общины Испании зачастую добровольно и без боя принимали новую власть.

Но реконкисту возглавили таки вестготы.))Хотя принятие новой власти с восторгом имело место быть.Впрочем вандалы которые в основном и завоёвывали Испанию мало чем отличались от вестготов.

FreeThinker написал(а):

Кордова в данный период как бы стала самым крупным городом в Европе и насчитывала около миллиона жителей, что на тот момент рекордно

Но каков там был уровень жизни?))В Испании и до вторжения мусульман были крупные города.Уже при Веспасиане там как минимум 360 городов.Это очень развитый регион.

FreeThinker написал(а):

какой же это миф, если в Европе не мылись чуть ли не вплоть до 19 века. хорошо хоть переняли у арабов духи, чтобы сбавить амбре. европейские мужики пудрились как бабы, что, впрочем, не особо удивляет. а таким диким племенам как вестготы, естественно, всё, что связано с гигиеной было чуждо.

Странно.А как же тогда законы о банях?Получается бани были ,но в них не мылись?Абсурд.))А вот насчёт чистоплотности арабов мы знаем только из хадисов,но там ничего не говорится о банях,или о мыле.)))

FreeThinker написал(а):

и христиане, конечно, ничего не разрушали, они просто устранили косметические дефекты в архитектуре и избавились от ненужных строений и заведений, таких как бани и библиотеки.

Где это они разрушили библиотеки и бани,в Испании?Бани точно не разрушали,библиотеки сомнительно,хотя книги жгли,но только религиозного содержания.Если вспомнить Гранаду,то их совсем немного.Никаких сотен тысяч нет.

0

35

FreeThinker написал(а):

1) а как насчёт тех, кто отказывается от совершения каких-либо поступков сугубо по причине того, что они осуждаются согласно писаниям и, тем самым, за них грозит божья кара? эти люди тоже кяфиры? аллаху они может и поклоняются от восхищения перед ним, однако заветы в его (аллаха) писании они соблюдают лишь из страха наказания.
2) существует ли со стороны аллаха (сформулированное в коране) желание того, чтобы верующие его возлюбили, как это присутствует в христианстве? или же аллаху всё равно, любят его или нет, главное лишь, чтобы он был главным и единоличным авторитетом?
3) если аллаху/богу/яхве (на данный вопрос могут ответить и представители других религий), который является создателем, в том числе и человека, столь необходимо (судя по содержанию различных писаний), чтобы люди его любили, уважали, ему поклонялись и считали бесспорным авторитетом в конечной инстанции, то почему он изначально не заложил в человеке подобное отношение к себе? к примеру, почему дети появляются на свет и абсолютно ничего не знают (не говоря уже о том, чтобы испытывать какие-либо чувства) ни о каком боге, и так бы и не знали до своей смерти, если бы им кто-то не рассказал о религии? для чего все эти метания религиозного бога лишь ради того, чтобы человек в него уверовал? куда тут затерялось воспеваемое религиями всемогущество бога?
4) на данный вопрос также могут ответить представители других религий: согласно религиозным представлениям, бог посылал свои послания людям через пророков. почему бог не избирал достойных пророков, способных беспроблемно убедить людей поверить в свои слова, а доверял эту миссию каким-то сомнительным персонажам, не внушающим доверия?
5) коронный вопрос: почему бог не соизволит явиться людям сам? знаю, что христиане в данном случае заговорят про Иисуса.


1) несколько раз прочитал но могу понять что этим хотел спросить перефразируй вопрос пожалуйста.
2)я думаю поклонение без любви это лицемерство и то что сказал Имам Ар  Рази 
3) такой аспект заложен и он есть просто ныне люди живут во времена когда все есть в черезмерстве и не задумываются:  "кто мы, зачем мы здесь, для чего мы здесь И КТО нас сюда привел .... " и естественно под мирским соблазном такой и не только такой аспект гасится ибо все в этом мире имеет начало и конец  и может не в тему но все равно есть дети которые Коран с малых лет знают ( самый малый который я видел 10 лет есть и еще меньше в сети видел 3-х летнего) а знать целую книгу это не легко, да есть дети  вундеркинды но их способность быстро учится причем на много но это уже другое.
4) все пророки отлично выполнили свою Миссию НО люди предъявляли и предъявляют претензии самому Богу и на этом понятно почему люди начали осуждать и пророков  и не было так чтобы НИ одного пророка НЕ высмеяли НЕ унизили и НЕ поверели! У любого "персонажа" (и не важно что он преподносит) найдутся свои враги, да и вообще если бы пророки взяли бы и всех в мире бы убедили бы в вере то какой смысл Мира этого если нет НИ каких испытаний трудностей сложностей - тогда бы мир и люди и пророки были бы бессмысленны не зря ведь есть поговорка "без труда не вытащишь рыбку из пруда" так и с Миром этим и с религией - через трудности достигается Истина.
5) не знаю как в других религиях а самая НАИВЫСШАЯ награда или даже Щедрый дар - это Лицезреть Своего Создателя и даже не все обитатели рая смогут увидеть из-за своих проступков в этом мире (а в раю есть 8 врат)
(уверен ответы не так уж и устроят просящего просто сейчас спешу, но уверен опять появятся вопросы - отвечу с удовольствием)

0

36

FreeThinker написал(а):

почему бог не соизволит явиться людям сам? знаю, что христиане в данном случае заговорят про Иисуса.

смотря что вы имеете в виду? Если явиться в смысле придти на землю... то это не возможно, т.к бог не меняется и не перемещается, и у него вообще нету места, он его создал и как был так и есть так и будет без места, люди увидят его в раю но совсем не так как видят объекты сейчас, не так как созданное, увидят без образа без места и без направлений ему это все не присуще, если вы имеете в виду заговорить с людьми то могу сказать,(точнее все снова повторить), его речь это совсем не буквы звуки... просто слово одно и тоже(речь), речь бога вечная без начала и конца и не изменяется, и если человек ее услышит(не так как слышит созданное) то поймет что он слышит и тогда опять этот мир будет бессмысленен.

0

37

FreeThinker написал(а):

3) если аллаху/богу/яхве (на данный вопрос могут ответить и представители других религий), который является создателем, в том числе и человека, столь необходимо (судя по содержанию различных писаний), чтобы люди его любили, уважали, ему поклонялись и считали бесспорным авторитетом в конечной инстанции, то почему он изначально не заложил в человеке подобное отношение к себе?

Этот вопрос подразумевает Бога, подобным человеку, а человека- собачке, которую Он дрессирует. Ну очень хочется человеку, что бы собачка его любила и выполняла все его прихоти. И при этом сидела на поводке безропотно.
Бог создал человека со свободной волей. И в этом есть подобие человека Богу. Поэтому заложить в человека какое либо отношение к Себе, противоречит изначальному замыслу.
У Бога нет необходимости в человеческой любви к Нему. Он совершенен и самодостаточен. Но Он из любви к нам, предпринял некоторые меры, для того, что бы мы могли, свободно приняв решение, прибывать в вечности с Ним.

0

38

FreeThinker написал(а):

Как отмечал русский историк С. Ф. Платонов, после Смуты участие иноземцев в русской жизни становится все более чувствительным.

А кто эти смуты устраивал, я и говорил, что немцы не вылазили из дворцов, за всю историю России.

FreeThinker написал(а):

Ученые конечно же находили явные подделки в книгах XVII века. Так, например, Карамзин обнаружил в Хрущевском списке Степенной книги пересказ речи Ивана Грозного на Лобном месте в 1550 году

Ну про Иоана 4, и о том каким ужасным и жестоким его сделали, можно говорить отдельно.

FreeThinker написал(а):

Искажение источниковой базы происходит и в дальнейшем.

Сам Ленин не гнушался подделкой документовhttp://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

FreeThinker написал(а):

При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.

Герцогиня Курляндская не мало навертела, посадили на трон простушку, с целью управлять страной её руками, но не учли, что у неё 400кг снаряд в головеhttp://www.kolobok.us/smiles/standart/fool.gif

FreeThinker написал(а):

Задача немецких ученых состояла в том, чтобы доказать, что восточные славяне в IX - X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями. Для этого Готлиб - Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории, прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила "темную страну" в могучее государство.

Потому, что они и есть выходцы из славян, но предали свои корни, и хотят выставить все так, что это они старше.

FreeThinker написал(а):

Екатерина II

Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg.

0

39

nTermit написал(а):

Сам Ленин

Типа, великий человек, заслуживающий подражания?
Дед Мазай, с точностью наоборот http://www.kolobok.us/smiles/standart/bad.gif

Отредактировано S@nder (18-06-2013 13:03:42)

0

40

nTermit написал(а):

Потому, что они и есть выходцы из славян, но предали свои корни, и хотят выставить все так, что это они старше.

Это кто?,русские,норманы или варяги?

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Религия » Критика и обсуждение Ислама как религии (2)>>