Валерий 7.11 написал(а):Мне вот на днях лечили зуб... поставили укол, и ни какой боли... пилят сверлят... так чем же страшен ад, если отключить боль это даже интересно наверно, столько к тебе "внимания и заботы"...
да ну, что тут интересного.. гораздо интереснее, когда сверлят зуб без анестезии и вблизи нерва. лишь одна доля секунды, и болевой импульс пронзает твой мозг, который на резкий сигнал может отреагировать лёгкой конвульсией. сверкающие глаза, сбитое дыхание, затмение рассудка - острота ощущений, вероятно, способна превзойти любой оргазм
S@nder написал(а):К тому же, в Европе, Америке и Азии простые люди жили точно так же.
да не скажи, что так же. я в одной из тем представлял для наглядности произведения живописи русского и голландского художников, демонстрирующих жизнь народа в деревне в один и тот же период. там почти что небо и земля между российской нищетой с лачугами и дырявыми крышами и вылизанной ухоженной голландской деревней с ровными добротными зданиями и опрятно одетыми людьми. голландцы о своём народе-то заботились, а вот на наш им всем, естественно, было наплевать.
S@nder написал(а):Спрашивается что нам дали ленинско-сталинские сатанинские жертвоприношения?
какие, собственно, жертвоприношения? расстрелянная царская семья что-ли? это так или иначе должно было произойти, торжество справедливости, если хочешь. им изначально было не место на российском престоле, и всё пошло вкривь-вкось, начиная с протодиакона Пахома Пихай-коечто, сам знаешь кто себя так именовал. к тому же, не стоит забывать про "сатанинские жертвоприношения"самой же царской семейки. они сгноили в Сибири поболее народу, чем Сталину могло присниться, да и кровушки подавленных восстаний против их власти пролилось немало. вопрос в том, что конкретно тебе мешает трезво взглянуть на эти вещи. сдаётся мне, что дело тут в обиженном коммунизмом православии, которое неустанно симпатизирует царскому режиму, а соответственно это делаешь и ты.
S@nder написал(а):Разница всего лишь в том, что Ульянов действительно труп, который в конце концов закопают. И из личности которого пытались сделать богоподобное существо. Имя которого многие из нового поколения просто не знают.
А Иисус Христос живой Бог. К нему обращаются всё новые и новые поколения людей.
Распятие- символ жертвы Христовой. А мавзолей просто место хранения трупа бывшего вождя краснокожих.
разница в том, что Ульянов не называл себя богом, не создавал вокруг себя круг преемников и учение, посвящённое своей божественной персоне, и умер как обычный человек, что было документально зафиксировано образованными людьми, а не какими-нибудь сказочниками, выдумавшими вознесение в небеса. а самая главная разница в том, что все эти вещи очевидны и не сокрыты мантией далёкого прошлого, дающего волю различным фантазиям, подкреплённым сказочными сюжетами переписанных писаний. так что, я бы сказал, у Ульянова есть ещё шанс обожествиться через лет, эдак, через тыщёнку. мавзолей ему только на руку, авось ещё и технологии какие-нибудь замастырят для оживления зомбаков
S@nder написал(а):По моему наоборот- морально-нравственные законы были позаимствованы из Библии.
мне сходу на ум приходят древние греки, которые христианами не были, но зато писали о морали и нравственности ещё задолго до пришествия Иисуса и написания библии.
S@nder написал(а):Сталин эту войну допустил
это европейцы так сказали?
S@nder написал(а):Не неучами, а как дети чистые сердцем.
точнее говоря, наивными. детская наивность - принятие за истину всего, чему учат старшие.
DoomZoom написал(а):Человек неоднократно подтверждал свою способность находить решение для непосильно сложных задач.
надо учитывать то, что человек же и являлся причиной возникновения этих самых непосильно сложных задач.
DoomZoom написал(а):Человек необходим этой системе для выживания.
безосновательное утверждение. пока что человек ещё абсолютно ничего не сделал для выживания этой планеты.
DoomZoom написал(а):Без человека планета приобретет иной вид, но ей все равно, какая она. Что "плохого" может сделать ей человек и почему вы считаете это "плохим"? И вот уберем это "плохое" и, как считаете, станет ли "лучше"?
хорошо, давайте для примера в качестве плохого приведём химические отходы и загрязнение окружающей среды. станет ли лучше, если мы это уберём? да, станет.
DoomZoom написал(а):Вопрос: Как долго просуществует планета Земля без человека?
как минимум столько же, сколько бы она просуществовала с человеком. а скорее всего гораздо больше. у вас есть основания это опровергать?
DoomZoom написал(а):Да, чтобы построить дом нужен материал, но куча кирпича, досок и прочего - это не дом. И это не значит, что эти материалы являются ключевыми. И это не значит, что строитель является ключевым звеном. Это система. Можно построить дом из дерева, при помощи гвоздей и без гвоздей, но какой дом простоит дольше?
система - это n-ное количество элементов, взаимодействующих друг с другом. в вашем примере воздействует на другие элементы лишь строитель, а остальные элементы во воздействии и, тем более, во взаимодействии не нуждаются. поэтому ваш пример либо неудачный, либо он попросту ещё раз подчёркивает то, о чём пишу я.
DoomZoom написал(а):Ага. А теперь в другом направлении - как долго сможет просуществовать с человеком и без человека.
сколько Земля просуществует с человеком, зависит ещё и от самого человека. может этот человек в один прекрасный день решит разнести планету в пух и прах, куда же ей, бедной, деваться.
DoomZoom написал(а):Почему не должна? И что это за долг такой?
хотя бы справедливости ради, что-ли. если, конечно, не брать за основу системы некую пирамидальную пищевую цепь, на верхушке которой находится человек, а всё, что внизу, носит подчинительный характер.
DoomZoom написал(а):По-моему, человек способен благотворно влиять на развитие системы "планета Земля", и он этому учится. Ждать сиюминутных результатов - слишком наивно.
а вам не кажется, что правильнее было бы сказать, что человек способен благотворно повлиять на себя и на своё воздействие по отношению к планете Земля, и он этому учится.
DoomZoom написал(а):Ну как же хаотично? Да, вы не наблюдаете за явлением, но это же не означает, что ваша рука действует хаотично. Возможных вариантов движения карандаша по бумаге множество, но это не хаос. Вот движение всех автомобилей на планете Земля может "показаться" хаосом, но вы ведь понимаете, что существует определенный порядок?
собственно, если пример с карандашом показался вам не совсем удачным, можно привести уйму других. присмотритесь к любой поверхности и через некоторое время где-нибудь вы увидите очертания каких-нибудь воображаемых предметов или лиц. выбоина в стене, почти параллельно ей муха наср*ла, под этими двумя точками горизонтальная трещина. вот вам и рожица - два глаза и рот. рожица есть и вы её наглядно видите. но никто эту рожицу не рисовал. она появилась случайно, по стечению разных обстоятельств, происходивших в различное время.
DoomZoom написал(а):Это результат выбора. Один результат из множества результатов.
выбор был рисовать каракули. их вы и нарисовали. ваш результат - это каракули. но в каракулях имеются очертания объекта - это результат случайности. прямой связи между находящимся в каракулях объектом и вашим выбором нет. есть лишь косвенная связь. поэтому мы и говорим, что рисовали вы каракули, а не объект.
DoomZoom написал(а):Сперва должен быть объект, затем сознательно человек вырисовывает его очертания. Человек в результате не знает "очертаний" без "объекта".
а это уже речь о выборе нарисовать конкретный объект.
DoomZoom написал(а):Допустим, человек нарисовал каракули некоего объекта, с которым ему ранее не приходилось сталкиваться. Он его не узнает. Нет случайности.
нет не случайности, а нет осознания человеком этой случайности.
допустим, человек вышел на балкон и выкинул молоток за перила. затем вошёл обратно в комнату. молоток, приземляясь, случайно зашиб насмерть прохожего. человек, находящийся в комнате, не осознаёт, что своим действием он убил человека. он просто этого не знает. это действие (убийство) произошло случайно, потому как в намерениях человека не было умысла, кого-либо убивать падающим с высоты молотком. потому и статья, по которой будут судить человека, будет не статься за убийство, а статья за непредумышленное убийство вследствие халатности. и срок наказания тоже будет разным. потому что между событиями А (выкидывание молотка за перила) и Б (убийство прохожего) нет прямой связи. она была бы в том случае, если бы человек намеренно выбросил молоток на голову прохожему.
DoomZoom написал(а):Допустим, в колоде 36 карт, вы загадываете одну и вытаскиваете именно ту, которую загадали. Случайность? 36 вариантов и один выбор пусть и не сознательный. Если вы колоду из 36-ти назовете хаосом, то с бесконечным числом вариантов совсем мало шансов разобраться.
хаос, в данном случае, это 36 произвольно перемешанных карт. и вариантов на самом деле отнюдь не бесконечность - их всего лишь 36.
выбор - это достать одну из 36-ти неизвестных мне карт.
случайность - это попадание именной той карты, которую я загадал.
есть ли прямая связь между моим выбором, вытянуть карту из колоды, и попаданием именно той, которую я загадал? если я каким-то образом не жульничал, т.е не совершил предумышленных действий, то этой связи нет. связь лишь косвенная, и результирует она из чистой случайности.
DoomZoom написал(а):возьмем механические часы. Однажды они сломаются. Когда именно это произойдет, предсказать сложно, но это не произойдет случайно. Это может произойти по причине износа детали или попадания инородного объекта. Эти две причины могли бы произойти в том случае, если деталь была выполнена из хрупкого материала, имела дефект, на нее оказало разрушающее действие инородное тело, или даже инородное тело могло попасть туда по другим причинам, или это был комплекс воздействий и т.д. Т.е. причинно-следственная связь, которая формирует изменение этого объекта есть, как бы сложно ни было человеку ее обнаружить.
механический износ и механическое повреждение это несколько разные вещи. первое - предопределённость ввиду качественных характеристик материала. второе - может оказаться случайностью вследствие воздействия извне. с первым случаем всё ясно - здесь имеется прямая связь между событиями. во втором случае имеет значение то, какого рода было воздействие извне - целенаправленным или нет. если воздействие целенаправленное, значит имеется прямая связь между событиями. если воздействие не было целенаправленным, значит поломка детали является случайностью.
DoomZoom написал(а):Допустим, в неком офисе в окружении офисной мебели, техники, канцелярских товаров сидит офисный сотрудник. Какова вероятность того, что другом офисе, так же имеется офисный сотрудник? Является ли эта вероятность логическим обоснованием для прогнозирования? Всегда ли нужны материальные основания?
смотря что именно вы хотите прогнозировать. например, если вы хотите прогнозировать количество жертв при разрушении здания, в котором находится офис, вам, несомненно, придётся учитывать вероятность того, что в другом офисе в этом же здании тоже могут быть люди.
DoomZoom написал(а):А я не калибровал единицу измерения, сантиметр остался сантиметром. А вот человек, проводящий вновь замер, незнающий об ошибке в разметке, не знающий об "эволюции истины" будет считать предыдущий замер ложью, и это от того, что эволюционирует не истина, а реальность (ошибка в разметке на линейке), а истина отражает ее. И если вам не известна истина, то искать ее стоит не в "эволюции истины", а в эволюции источника - реальности.
как же не калибровали, если вы изменили расстояния между делениями на линейке. 1 сантиметр равен 10 миллиметрам, а если вы изменили расстояния между делениями, значит мы имеем уже не 10 миллиметров, а больше или меньше. соответственно, речь больше не может идти о сантиметрах. не считая, конечно, вероятности того, что изменения делений (больше/меньше) нивелируются между собой и в итоге случайно получается тот же отрезок материи, который существовал и при 10 миллиметрах.
или пример проще: вы говорите, что расстояние между объектами 0,91 метров. я говорю, что расстояние между ними 1 ярд. оба утверждения, или оба числа, соответствуют истине, так как сущность расстояния искажению не подверглась, а изменилась лишь единица измерения.
DoomZoom написал(а):Тогда зачем нужно было человеку работать вдвое больше? Взял бы и сразу воспользовался своим потенциалом. Чего он ждал?
откуда мне знать, быть может он попросту не задумывался над данной проблематикой. вы, к примеру, разве всегда обо всём размышляете и не производите действий "на самотёк"?
DoomZoom написал(а):Три вопроса:
А если ее развивать, получится кидать дальше?
Допустим 10 м - это предел для одного человека. А для остальных?
Мировые рекорды уже больше не побивают?
1. может быть да, а может быть и нет. вопрос ещё и в том, насколько дальше вы сможете кидать и за какой срок вы научитесь это делать.
2. кто-то, вероятно, сможет кинуть и дальше. но..
3. ..сможет сделать это лишь в разумных пределах. к примеру, пробежать стометровку за одну секунду никто не сможет. это вне разумных пределов.
так же и с интеллектуальным потенциалом. он тоже не безграничен и его конкретные рамки варьируют индивидуально.
DoomZoom написал(а):Не следовательно. Обслуживающая машина - обслуживает машины. Так как она тоже машина. Следовательно она обслуживает и себя.
Разжевал.
а если у неё отвалится запчасть, она позвонит на фабрику и закажет новую. крутая машина, надо сказать
DoomZoom написал(а):У человека есть один большой недостаток для этой работы - человек обладает сознанием и значительным потенциалом, его можно использовать куда более продуктивно в других видах деятельности.
не каждый человек обладает значительным потенциалом. и нет столько видов деятельности для имеющих значительный потенциал, чтобы всех их использовать по назначению.
тут недавно исследования проводили. оказалось, что самая востребованная профессия это грузчик. грузчикам даже электрики, механики, сварщики и монтажники проиграли, которые могут обслуживать ваши всемогучие машины а вы говорите сознание, потенциал, интеллект. не нужно это никому. имеется в избытке. а вот грузчиков нема.
