У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

Форум свободного мнения

Объявление




САЙТ ПРОДОЛЖАЕТ РАБОТУ И ДОСТУПЕН ПО СТАРОМУ АДРЕСУ FREEMINDFORUM.3BB.RU


Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум свободного мнения » Религия » Куда смотрит Бог?


Куда смотрит Бог?

Сообщений 41 страница 60 из 332

41

S@nder написал(а):

... с его точки зрения. Но это совсем не значит, что он ближе всех подошёл к Истине.

Согласна. Каждый человек делает выбор абсолютно всего только на основании своих субъективных вкусов: будь то решение о том, что поесть, выбор жены, работы и т.д. и также - выбор религии. Но на этом основании нельзя делать вывод о том, что не существует Абсолютной Религии. Проблема в людях - они относительны, а не Истина.
Существует эволюция и живое существо постепенно наделяется некоторой уникальной способностью Понимать Абсолютное.
Соответственно насколько человек обладает такой способностью, настолько он  "подошёл к Истине".

0

42

S@nder написал(а):

По моему любой закон должен действовать постоянно.

Именно это я и хотела сказать.

0

43

Ultra написал(а):

Скажите, пожалуйста, кто же решает, когда ему (закону кармы) действовать, а когда нет?

соглашусь с Сандером, если закон кармы действует лишь выборочно, тогда ведь речь не может идти о закономерности. тогда это всего лишь случайность.

Ultra написал(а):

Согласна. Каждый человек делает выбор абсолютно всего только на основании своих субъективных вкусов: будь то решение о том, что поесть, выбор жены, работы и т.д. и также - выбор религии. Но на этом основании нельзя делать вывод о том, что не существует Абсолютной Религии. Проблема в людях - они относительны, а не Истина.
Существует эволюция и живое существо постепенно наделяется некоторой уникальной способностью Понимать Абсолютное.
Соответственно насколько человек обладает такой способностью, настолько он  "подошёл к Истине".

раз так, то выходит, что человек подходит именно к своей истине, а не к абсолютной.
что касается абсолютной религии, то её не может существовать в принципе. по крайней мере до тех пор, пока бог самолично не явится воочию человечеству и не провозгласит принципы этой абсолютной религии. да и то, даже тогда будут сомнения, а бог ли это на самом деле или лишь тот же сатана, который хочет запудрить нам мозги)

0

44

FreeThinker написал(а):

что касается абсолютной религии, то её не может существовать в принципе

Мне кажется нам нужно определиться, что подразумевать под понятием "религия". Если Вы подразумеваете под религией чью-то философскую концепцию, то такая "религия", конечно,  не может быть абсолютной никак.

Если же понимать под религией то, чем она должна и является на самом деле, то религия - это просто правда, в переводе значение слова "религия" - связь; связь с Реальностью. Надеюсь, Вы не будете отрицать существование Абсолютной Реальности, в которой собственно мы все находимся? Но если существует безотносительная Реальность, то значит существует безотносительная связь живого существа и Реальности - абсолютная связь, абсолютная религия.

FreeThinker написал(а):

пока бог самолично не явится воочию человечеству и не провозгласит принципы этой абсолютной религии

Кстати, это уже происходило, Вы можете прочесть об этом, например, в "Махабхарате" или Пуранах.

0

45

Ultra написал(а):

Существует эволюция и живое существо постепенно наделяется некоторой уникальной способностью Понимать Абсолютное.
Соответственно насколько человек обладает такой способностью, настолько он  "подошёл к Истине".

Тогда получается, что поиск истины не в руках индивидуума, а в "руках" эволюции.

0

46

S@nder написал(а):

Тогда получается, что поиск истины не в руках индивидуума, а в "руках" эволюции.

Эволюция сознания - процесс двухсторонний. С одной стороны - живое существо, например, человек, с другой - Абсолютная Реальность посредством религии. Человек прикладывает СВОИ усилия в поиске Истины. В ответ на эти усилия (правильные и соответствующие)  от Реальности  приходят благословения (сила, воздействие), которые открывают человеку какую-то часть (знание) о Реальности и меняют человека таким образом, чтобы он мог продолжать свой поиск с новыми знаниями и способностями.

За примером далеко ходить не нужно. Зайдите в школу: за партой два ребёнка. Первый тратит  время на размазывание козюлек по парте, плевки в потолок и тыканье карандашом в спину соседа, умственная деятельность его усыпляет. Второй - спокойный, вдумчивый, любит читать и узнавать новое. Даже у одних и тех же родителей могут быть дети из нашего примера при одном и том же воспитании и условиях жизни. Что это, случайность? Два разных уровня развития сознания, наследство прошлых жизней.

Возьмём пример возможной дальнейшей эволюции. Один человек проживает свою жизнь, как животное: еда, сон, обустройство гнезда, размножение и т.д. Так жили его предки и так проживет свою жизнь он. Ему даже в голову не прийдет,что можно по-другому. Другой человек начинает свою жизнь также, но в какой-то момент он начинает ДУМАТЬ: почему я так живу? какой в этом смысл? кто я - это тело или вечная душа? в чем моё предназначение? почему со мной происходят такие и такие вещи? как всё устроено?

Следующий этап. Один человек задумается на день-два, потом плюнет, скажет себе что-то типа "да нет в жизни никакого смысла", или "жизнь - ..." и на этом успокоится. А другой нет - будет искать, изучать, стремиться, жить поиском. Разные усилия со стороны людей - разный ответ на эти усилия.

0

47

Ultra написал(а):

Мне кажется нам нужно определиться, что подразумевать под понятием "религия". Если Вы подразумеваете под религией чью-то философскую концепцию, то такая "религия", конечно,  не может быть абсолютной никак.

под религией я понимаю учение о служении богу. в принципе это также можно назвать и вашими словами - чья-то философская концепция о том, кто такой бог, чего ему надо и как ему служить.

Ultra написал(а):

Если же понимать под религией то, чем она должна и является на самом деле, то религия - это просто правда, в переводе значение слова "религия" - связь; связь с Реальностью.

данное определение религии может подходить разве что для абсолютной ("подтверждённой на правильность" самим богом) религии.
но так на данный момент такой религии не существует, то данное определение не подходит. ни как то, что какая-либо религия является правдой, ни как то, что она говорит о реальных вещах.

Ultra написал(а):

Кстати, это уже происходило, Вы можете прочесть об этом, например, в "Махабхарате" или Пуранах.

да, возможно. но точно так же мы можем прочесть, например, о том, что Иисус воскрес из мёртвых или о том, что Мухаммед путешествовал по небесам и говорил с Богом. или же с тем же успехом мы можем прочесть в жёлтой прессе статьи о приземлениях пришельцев или о похищениях ими людей. но это лишь слова, больше ничего. равно как и священные писания это всего-лишь повествования их авторов. как было на самом деле, мы не знаем. и верить на слово авторам мы со 100% уверенностью тоже не можем. они могли не понимать происходящего, фантазировать или попросту врать. потому доказательств существования бога и его подтверждения о правильности той или иной религии нет. а следовательно с тем же успехом можно верить в какую-нибудь сказку об Алисе в стране чудес. ну или по крайней мере можно верить в какие-то высшие сверхъестественные силы, но не в то, что говорит религия о боге.

0

48

FreeThinker написал(а):

данное определение религии может подходить разве что для абсолютной ("подтверждённой на правильность" самим богом) религии.
но так на данный момент такой религии не существует

Если Вы отрицаете существование Описания Реальности (чем религия, как я уже говорила, является), то тем самым Вы отрицаете существование Реальности в принципе. Но тогда нет ничего: ни Вас, меня, ни планеты Земля, ни Вашего компьютера, на котором Вы читаете эти слова, да и самих  этих слов нет.

0

49

Вы говорите, что поверить в истинность религии Вы сможете, лишь если сам Бог явится перед Вами. Но по Вашим же словам, даже в этом случае Вы не поверите, потому что будут сомнения: а правда ли это Бог? Вы критикуете возможность существования чего-то абсолютного, основываясь на относительности человека.
Но давайте рассуждать логически. Есть ли в Вашей жизни (или жизни любого человека) хоть что-то абсолютное, можете ли Вы быть хоть в чем-то абсолютно уверены и не подвергать это сомнениям? Возьмём самый простой пример: вы решили пойти в магазин за хлебом. Вы можете быть на 100% уверены, что Ваш план осуществится? Даже если Вы ходите в одну и туже булочную каждый день много лет, Вы уверены, что сегодня будет также? Может случиться что угодно:ночью был пожар и булочная сгорела, Вы пришли в булочную, но весь хлеб разобрали, Вы вышли из дома и попали под машину и т.д. Вы согласны, что ни в чем нельзя быть уверенным? Но если в Вашей жизни всё относительно и не существует ни одной вещи, которую можно принять без сомнений, то согласно Вашим рассуждениям - зачем Вам вообще действовать? Зачем делать что-нибудь, если Вы сомневаетесь в этом. Зачем идти на работу, зачем жениться и пр. - ведь всё это весьма сомнительно. Но Вы ведь в этом случае так не рассуждаете. Вы живете, действуете в относительном мире не требуя на каждое своё действие подтверждения абсолютности его свершения. Так почему Вы требуете этого в отношении Религии?
И кстати, может быть относительность человека - это всё же недостаток человека, а не основание отрицать существование Абсолюта.

0

50

Ultra написал(а):

Если Вы отрицаете существование Описания Реальности (чем религия, как я уже говорила, является)

простите, а как именно религия описывает реальность? в священных писаниях я не вижу ничего, кроме сказочных рассказов. там нет никаких научных данных, например, объясняющих те или иные природные явления и т.д. о какой реальности при разговоре о религии может идти речь, если тот же Ватикан лишь в 1992 году признал, что Земля круглая? по-моему между религией и реальностью миллионы световых лет.

Ultra написал(а):

Но тогда нет ничего: ни Вас, меня, ни планеты Земля, ни Вашего компьютера, на котором Вы читаете эти слова, да и самих  этих слов нет.

нет, вот как раз-таки это всё реально существует. а, скажем, царство небесное или ад, о которых говорит религия, реальными назвать язык не поворачивается. по крайней мере до тех пор, пока они не станут такими же реальными как вы, я, Земля или мой ноутбук.

Ultra написал(а):

Вы говорите, что поверить в истинность религии Вы сможете, лишь если сам Бог явится перед Вами. Но по Вашим же словам, даже в этом случае Вы не поверите, потому что будут сомнения: а правда ли это Бог? Вы критикуете возможность существования чего-то абсолютного, основываясь на относительности человека.
Но давайте рассуждать логически. Есть ли в Вашей жизни (или жизни любого человека) хоть что-то абсолютное, можете ли Вы быть хоть в чем-то абсолютно уверены и не подвергать это сомнениям? Возьмём самый простой пример: вы решили пойти в магазин за хлебом. Вы можете быть на 100% уверены, что Ваш план осуществится? Даже если Вы ходите в одну и туже булочную каждый день много лет, Вы уверены, что сегодня будет также? Может случиться что угодно:ночью был пожар и булочная сгорела, Вы пришли в булочную, но весь хлеб разобрали, Вы вышли из дома и попали под машину и т.д. Вы согласны, что ни в чем нельзя быть уверенным? Но если в Вашей жизни всё относительно и не существует ни одной вещи, которую можно принять без сомнений, то согласно Вашим рассуждениям - зачем Вам вообще действовать? Зачем делать что-нибудь, если Вы сомневаетесь в этом. Зачем идти на работу, зачем жениться и пр. - ведь всё это весьма сомнительно. Но Вы ведь в этом случае так не рассуждаете. Вы живете, действуете в относительном мире не требуя на каждое своё действие подтверждения абсолютности его свершения. Так почему Вы требуете этого в отношении Религии?

в математике есть ещё такое понятие как вероятность. так вот вероятность того, что мой план похода в булочную завершится успехом, куда больше, чем вероятность появления бога, которого мы с вами увидим в небе. также вероятность основывается на подтверждённых данных из прошлого. так что если я за свою жизнь ходил в булочные уже миллион раз, а ещё если учесть, в какое именно время, по каким улицам и т.п., то вероятность успеха увеличивается можно сказать в разы. а какова вероятность появления бога? практически ноль. так как этого никогда не происходило, по крайней мере не зафиксировано нигде документально, кроме рассказов в священных книгах, которым можно верить лишь с большим сомнением. это относится также и к прочим вещам как женитьба, работа и прочее. на всё это есть данные, которые мы видим на примерах окружающих нас людей. это всё реально, происходит на наших глазах. а вот что касается религии, то там сплошь сказки, подтверждения которым нет.
так и дело ведь не в боге. то, что он может существовать, я не отрицаю. дело именно в религии, которая создана такими же людьми, как и мы с вами, которые точно так же ничего о боге не знают и никогда с ним не встречались, но при этом с полной уверенностью внушают нам то, какой он и чего он от нас хочет. потому я и говорю, что эти религии не абсолютны и к реальности никакого отношения не имеют.

0

51

FreeThinker написал(а):

простите, а как именно религия описывает реальность? в священных писаниях я не вижу ничего, кроме сказочных рассказов. там нет никаких научных данных, например, объясняющих те или иные природные явления и т.д.

Значит, не те священные писания читали.
Например, в древнеарийской ведической системе на основе устных трудов, составляющих Веду, были созданы трактаты «Джйотиш», описывающие с идеальной точностью циклы планет, устройство солнечной системы, законы гравитации. Также в Ведах мы находим упоминание об атомарных частицах (это ли «сказочные истории»)? Ко всем этим данным так называемая наука пришла относительно недавно. То, что было открыто человечеству Всевышним давным-давно, учёные, ковыряясь и делая ошибки, приходят спустя сотни лет. Притом, то один верит, что атом неделим, а спустя какое-то время другой доказывает совсем другое.
То, что подтверждает наука - в отличие от того, что 1000 лет назад явила Религия – научные факты, это просто догадки, которые сначала одни люди придумывают, а потом другие опровергают. Если Вы изучите этот вопрос, то, несомненно, найдёте множество доказательств моих слов. Так как же можно эмпирические догадки (науку) использовать как мерило правдивости? Это у  серой толпы нет других ориентиров (кроме науки): как в забитой деревне люди с любой болезнью обращаются к ветеринару, потому что больше просто некуда. Но возводить движение вслепую группы людей в мерило истинности – нонсенс! Требовать, чтобы эмпирическая наука подтвердила то, что безначально открыто Религией, - все равно, что не принимать слова Энштейна до тех пор, пока их не подтвердит выпускник детсада.

0

52

FreeThinker написал(а):

в математике есть ещё такое понятие как вероятность. так вот вероятность того, что мой план похода в булочную завершится успехом, куда больше, чем вероятность появления бога

Вы пытаетесь спрятаться за идеей с процентами, чтобы не соглашаться с логичным и очевидным выводом, который я сделала. Можно привести сотни мероприятий, вероятность которых намного ниже, чем поход в булочную: например, план по развитию своего бизнеса . Или ещё пример: Вы заболели очень серьёзной редкой болезнью, описаны буквально несколько случаев такой напасти, всего пару человек излечились. Вы никогда не видели этих людей, у Вас нет никаких доказательств, что у них было тоже самое, что у Вас и что они не умерли. Вероятность – мизер. Вы не будете лечиться?
Люди выходят утром из дома с планом добраться на работу, их опыт и опыт других людей говорят им, что вероятность этого высока. Но 100-процентна ли? Терракты в Москве унесли жизни людей, хотя каждый думает, что такое может случиться с кем угодно, только не с ним. Но факты говорят обратное: нет НИЧЕГО, в чем Вы можете быть уверены. И нет никакой разницы между уверенностью в 70% и 0,002%. Вы не имеете доказательств, но всё равно осуществляете деятельность. Существование абсолютной религии имеет, по Вашим словам, низкую вероятность. Но и излечение от тяжёлой болезни – тоже! Так в чем же разница для Вас между одной низкой вероятностью и другой низкой вероятностью?

0

53

FreeThinker написал(а):

так и дело ведь не в боге. то, что он может существовать, я не отрицаю. дело именно в религии, которая создана такими же людьми, как и мы с вами,

Почему признавая существование Бога, Вы ограничиваете Его в том, что по Его воле существует руководство человечеству, как строить свою жизнь, как познать себя и Его?

0

54

FreeThinker написал(а):

дело именно в религии, которая создана такими же людьми, как и мы с вами, которые точно так же ничего о боге не знают и никогда с ним не встречались, но при этом с полной уверенностью внушают нам то, какой он и чего он от нас хочет.

А Вы не думали над тем, как вообще человек мог с нуля придумать религию?

Представьте себе: идёт человек по лесу, подул ветер – ну, и что? Пошел дождь, молния на небе... Но откуда такая связь: что кто-то управляет стихиями, планетами, что кто-то управляет моей жизнью? Что есть могущественное существо над всем миром – откуда, никто никогда не видел, не слышал, нет такого опыта (вспомним наш разговор о сомнениях и относительности)? Почти в каждой религии присутствует (в том или ином виде) утверждение, что Бог повсюду в этом мире и внутри каждого живого существа. Откуда это? Человеческий мозг работает по принципу аналогий и уже имеющегося опыта. Он не может из ничего создать нечто совершенно новое. Как же из пустоты, когда нет ничего похожего, придумать Бога и религию?
Кроме того, если вспомнить, как какие-то народности говорят о своих верованиях, то обычно начинают так: когда-то давно, когда жили наши предки, было то-то и то-то...
Существует одно логичное объяснение – все верования берут своё начало в одной безначально существующей религии. Все ныне существующие народности вышли из одного арийского государства, существовавшего много лет назад по всей Земле. И позже, сотни и сотни лет потомки этих людей настолько умудрились переврать и переписать «под себя» свои религии, что мы имеем сейчас то, что имеем. Но основа, опыт в прошлом у всех один.
Религию нельзя придумать, её можно только исказить.

0

55

Ultra написал(а):

Значит, не те священные писания читали.
Например, в древнеарийской ведической системе на основе устных трудов, составляющих Веду, были созданы трактаты «Джйотиш», описывающие с идеальной точностью циклы планет, устройство солнечной системы, законы гравитации. Также в Ведах мы находим упоминание об атомарных частицах (это ли «сказочные истории»)? Ко всем этим данным так называемая наука пришла относительно недавно. То, что было открыто человечеству Всевышним давным-давно, учёные, ковыряясь и делая ошибки, приходят спустя сотни лет. Притом, то один верит, что атом неделим, а спустя какое-то время другой доказывает совсем другое.

возможно в Ведах и написано нечто подобное, но являются ли Веды на сегодняшний день оплотом какой-либо религии? нет. много ли людей верят в эту религию, которая считается не иначе как язычеством? нет, большинство людей верят в стандартные религии, и эти религии, благодаря числу своих приверженцев, и формируют общее понятие и представление о религии.
к тому же предположу, что, в отличии от науки, никаких точных описаний касательно астрономии, физики и т.п эти веды не содержат. это содержание лишь интерпретировано теми, кто эти веды изучал и строил догадки о том, какой смысл содержат их слова. а интерпретировать, как известно, можно что угодно и как угодно. именно потому о строении атома или об астрономии мы с вами узнаём именно от учёных, а не прочитав веды. в противном случае наука была бы высокоразвитой уже давно. точно так же и приверженцы теории апокалипсиса постоянно во все времена находили и находят всякие знамения конца света и на весь мир сеят панику. но конца света как не было, так и не будет. и каждый раз они проваливались со своими теориями в пух и прах, потому что эти теории всего лишь вымысел и интерпретация, которую можно подогнать под что угодно.

Ultra написал(а):

То, что было открыто человечеству Всевышним давным-давно

откуда вы знаете, что веды являются записями всевышнего, а не, скажем, записями древних учёных давно погибшей цивилизации?

Ultra написал(а):

научные факты, это просто догадки, которые сначала одни люди придумывают, а потом другие опровергают.

ну почему же придумывают. в процессе изучения чего-либо открываются какие-то неизвестные раннее обстоятельства и факты. наука берётся их изучать, и в процессе этого изучения или как его результат, делаются новые открытия. придумать научный факт, а потом ещё суметь его и подтвердить, это уже на грани фантастики.

Ultra написал(а):

Так как же можно эмпирические догадки (науку) использовать как мерило правдивости? Это у  серой толпы нет других ориентиров (кроме науки): как в забитой деревне люди с любой болезнью обращаются к ветеринару, потому что больше просто некуда. Но возводить движение вслепую группы людей в мерило истинности – нонсенс!

речь ведь шла не об использовании науки в качестве мерила правдивости, а о реальности. наука это и есть реальность, так как она рассматривает реально происходящие и документально подтверждённые факты. в отличии от религии, слова которой ничем не подтверждены.
это как описание смерти и воскрешения Иисуса в библии. а кто сказал, что он умирал? проводились какие-либо медицинские анализы, которые ещё и подтверждены документально? нет. равно как и насчёт воскрешения из мёртвых. скорее он проснулся из комы или просто потерял сознание и позже пришёл в себя. и есть ли подтверждения, что на кресте был распят именно Иисус, а не кто-то другой? а может и вообще никто распят не был? но ведь христианство как религия и основано именно на этих никем и ничем не подтверждённых событиях. а раз они никем и ничем не подтверждены, то какая может идти речь о реальности, да ещё и абсолютной? это лишь вера. верить можно во что угодно. потому это понятие абстрактное. а реальность это совсем другое. она, так сказать, ощутима, ей есть подтверждения. это как если бы распятие было снято на видео и существовала бы папка с медицинской экспертизой, подтверждающей смерть и воскрешение Иисуса. я вам об этой разнице и говорил изначально.

Ultra написал(а):

Вы пытаетесь спрятаться за идеей с процентами, чтобы не соглашаться с логичным и очевидным выводом, который я сделала.

я не вижу смысла прятаться. как я уже сказал, существование некой высшей силы под названием бог я не отрицаю. я отрицаю лишь представление религии о боге и то, что одна из религий передаёт слова божьи.

Ultra написал(а):

Существование абсолютной религии имеет, по Вашим словам, низкую вероятность. Но и излечение от тяжёлой болезни – тоже! Так в чем же разница для Вас между одной низкой вероятностью и другой низкой вероятностью?

вообще-то я говорил, что низкую вероятность имеет появление бога, который предстанет перед нами и начнёт с нами о чём-нибудь говорить.
существование абсолютной религии я, можно сказать, отрицаю вовсе. ибо все религии так или иначе являются продуктом деятельности человека.
насчёт разницы между низкой вероятностью излечения от болезни и низкой вероятностью существования абсолютной религии:
вероятность излечения от болезни в первую очередь даёт для меня положительный эффект. если даже не излечение как таковое, то хотя бы надежду, которая поддержит в психологическом плане. во-вторых, эта надежда на чём-то основана и чем-то подтверждена (медицинский прогресс, старания учёных и врачей). а вероятность существования абсолютной религии мне не даёт абсолютно ничего, она ни на чём не основана и ничем не подтверждена. точно так же я могу верить в существование инопланетян, по-крайней мере существование НЛО хотя бы подтверждено научными данными и видеозаписями. но какой в этом смысл? как я уже сказал, существование высшей силы я не отрицаю, а в религии, как сдерживающем меня от плохих поступков элементе, я не нуждаюсь. тем, кому это необходимо, пусть пользуются на благо, я же не против.

Ultra написал(а):

Почему признавая существование Бога, Вы ограничиваете Его в том, что по Его воле существует руководство человечеству, как строить свою жизнь, как познать себя и Его?

почему же, не ограничиваю. со существующие руководства настолько несовершенны и ограничены, что речи о том, что они имеют божественное авторство, быть не может.

Ultra написал(а):

А Вы не думали над тем, как вообще человек мог с нуля придумать религию?

почему с нуля. то же христианство берёт свои корни в более древних религиях. оно лишь внесло изменения и дополнения на свой лад.
древние религии возникли от страха и непонимания людьми природных явлений. поклонение солнцу и свету (добру), страх перед тьмой (зло), добрые боги, посылающие дождь, урожай и т.д, злые боги, посылающие засуху, гром и молнии и т.д. всё объясняется вполне логично. если человек чего-то не знает, он начинает строить фантазии.

Ultra написал(а):

Все ныне существующие народности вышли из одного арийского государства

почему именно арийского? это уже какое-то объяснение в примесью расового превосходства.

Ultra написал(а):

Религию нельзя придумать, её можно только исказить.

почему нельзя придумать? религия имеет определённые структуры и принципы "работы". задача состоит в том, чтобы на основе этих структур и принципов существования создать новое учение. новые учения создаются и сейчас. но, как правило, их слишком трудно "раскрутить" и, не находя всеобщей поддержки, они получают штамп секты.

0

56

Боюсь, мы с Вами не сможем прийти к общему мнению, потому что единственный критерий, которым Вы руководствуетесь: я должен пощупать, чтобы поверить. Вам обязательно нужно субъективное эмпирическое подтверждение (своё и других людей), которое можно увидеть, измерить приборами. Собственно, по большому счету, я бы Вам не смогла доказать даже существование того, что признается учеными - черную материю, потому что никто не может ее измерить, изучить и привезти в баночке. Но умы, способные проникнуть за пределы чувственного опыта, говорят о её существовании. И если даже материю во всём её разнообразии нельзя оценить физическими методами, то что тогда говорить о духе, сознании, мысли. Сознание существует, но Вы не сможете поверить, потому что никто не препарирует мысли, чувства, не взвешивает, не ставит с ними лабораторных опытов. Я уверена, что Вы не верите в свое вечное духовное начало (ведь оно неощупываемо и неизмеримо), но уверены, что Вы и есть всего лишь Ваше тело, которое спустя какое-то время превратится в прах и Вы исчезнете. Но в таком случае даже вопрос смысла жизни для Вас неактуален.
Объективная Реальность существует, но материя - всего лишь один из небольших её фрагментов. Всего остального по собственному выбору Вы себя лишили. А жаль.

+1

57

Ultra написал(а):

А Вы не думали над тем, как вообще человек мог с нуля придумать религию?

Не совсем с нуля.... корнями она уходит в мифологию отдельно взятого народа. Сама по себе Мифология - это фантастическое представление о мире, которое передается, как правило, в устной форме.... Изначальной ее формой был фетишизм /когда люди одушевляли отдельные вещи/, затем на смену пришел тотемизм /в данном случае фетишизация выражалась в образе того или другого основателя какой-либо общины/, следующим этапом развития мифологии стал  анимизм, когда человек начал отделять саму идею вещи от ее материального тела, скажем так.
Дальше больше.... в связи с развитием абстрагирующего мышления появляется новое представление о Мифологии, которое локализуется вокруг какого-то одного "создателя", причем опять-таки, у каждого народа, свой исторически сложившийся образ.
Таким образом развитие Мифологии, от хаотичного пришло к гармоничному и упорядоченному образу, который соответствует каждому в отдельности историческому периоду и народу.

Ultra написал(а):

Почти в каждой религии присутствует (в том или ином виде) утверждение, что Бог повсюду в этом мире и внутри каждого живого существа. Откуда это?

И снова возвращаемся к природе и истории.... тот же фетишизм.
Только если говорить, о внутренней гармонии и естественной взаимосвязи с окружающим миром, то лучше всего об этом поведает учение Дзен:

Считается, что дзэну невозможно научить. Можно лишь подсказать путь достижения личного просветления. Дзэн — это способ ощутить свою естественную природу, течение и желания своей души. Стать самим собой, чтобы быть самим собой каждый день — цель усилий. У каждого человека есть способности, данные ему природой при рождении. Это вовсе не обязательно способности к какой-то профессии или умению что-либо делать в обычном смысле. Это может быть способность чувствовать, понимать и впитывать, которую без понимания своей природы человек не хочет проявлять, проживая чужую для себя жизнь.

Точнее говоря, нет такой вещи, как просветление, которой можно было бы обладать, как каким-то устойчивым состоянием каждого дня. Поэтому дзэнские наставники («мастера») чаще говорят не «достичь просветления», а «увидеть собственную природу». Просветление — это не состояние. Это способность ощутить то, к чему рождена душа. Это ощущение очень индивидуально, и не поддаётся никаким формулировкам. Слова сразу же искажают те чувства, которые мы пытаемся словами выразить или передать другому человеку. Это похоже на изменение свойств микрочастиц в квантовой механике при появлении наблюдателя за ними. Кроме того, путь к видению собственной природы — для каждого свой, поскольку каждый находится в своих собственных условиях, со своим багажом опыта и представлений. Поэтому говорят, что в дзэн нет определённого пути, нет одного определённого входа. Эти слова должны помочь практикующему дзэн не подменять свою природу механическим выполнением какой-то практики или идеи. Именно поэтому учиться можно только у природы, а не у книг или учителей. Учителя и книги — лишь возможность сравнить свой опыт с опытом других людей, но ни при каких обстоятельствах они не могут быть высшим авторитетом.

В Дзэн главное внимание на пути достижения сатори уделяется не только (и не столько) Священным Писаниям и сутрам, а непосредственному постижению реальности на основе интуитивного проникновения в собственную природу. Собственно, следование своей собственной природе в дзэн и есть осуществление главных принципов буддизма

Таким образом, каждый человек может познать свою истинную природу и возможности, по средствам тренировки своего сознания, тела и духа. И ничего божественного в этом, думаю, нет..... Это природа человека.

0

58

Ultra, вы меня конечно извините, но вы оперируете терминами, которые сами себе противоречат и смысл которых, вероятно для вас очень и очень прозрачен. Сейчас я немного прокомментирую:

Ultra написал(а):

я должен пощупать, чтобы поверить.

Хм... Начнем с того, что человек с исключительно научным складом ума не принимает ничто на веру, то есть никто не должен ничего щупать, только ради того, чтобы поверить. (На тему веры смотрите цитаты у меня в подписи). Вместо "поверить" скорее будет "убедится" или "доказать".

Вы пишите:

Ultra написал(а):

Вам обязательно нужно субъективное эмпирическое подтверждение (своё и других людей), которое можно увидеть, измерить приборами.

Хах. Забавно. Эмпирическое подтверждение - это конечно надо что-то потрогать, но это "троганье" доводится до абсолютного абсурда. Эмпирику будет плевать на измерения приборами. Причем эмпиризм противостоит не только мистицизму (религии проще говоря), но и рационализму (науке). Насколько я знаю, FreeThinker, не увлекается отрицанием того, что, скажем, черных дыр нет, только по той причине, что их ещё никто не увидел и не потрогал. Уж извините если я не прав, но по-моему FreeThinker говорит с вами с точки зрения рационализма.

"Субъективное" (с). Хм... Для рационализма не интересно субъективное подтверждение. Да и "субъективное" противоречит вашему же "других людей". "Других людей" - это уже в какой-то мере объективное, то есть никак не зависящее от чьего-то мнения (не всегда). Религия (и вообще мистицизм) этим как рас таки не располагает, в отличии от науки и рационализма в частности.

Ultra написал(а):

Собственно, по большому счету, я бы Вам не смогла доказать даже существование того, что признается учеными - черную материю, потому что никто не может ее измерить, изучить и привезти в баночке.

Во-первых, материя не чёрная, а темная. Во-вторых, ученые её признают только как гипотетическую материю. Они не утверждают, что её нет, равно как не утверждают, что она есть. Они лишь предполагают её присутствие и считают, что её наличие смогло бы объяснить некоторые галактические явления.

Вы говорите про то, что чувства и сознание нельзя оценить... Вы очень и очень сильно ошибаетесь. Все эти чувства и "сознания" давно объяснены биологами и психологами (и другими), при этом все эти "чувства и сознания" были, как вы говорите, "препарированы". Я бы вам объяснил немного подробнее, приведя факты и доказательства, но боюсь это о-о-очень большая тема и написание такой большой статьи займет у меня как минимум 2-е суток. Человек я занятой, так что рекомендую просто пройтись по книжному магазину и почитать немного научной литературы. Это не та тупня в разноцветных обложках и не те книженции, которые находятся в отделе мистики. Ищите серьезные книги от серьезных авторов. Лучше "нобелей".

Ну подведу итог: вы то и дело упрекаете своего оппонента в том, что он якобы не способен признать очевидное и абсолютно объективное, истинное, однако сами забываете, что всё, о чем вы говорите и чем оперируете - есть настолько субъективное и бездоказательное, что дальше некуда. По-вышей логике, если я скажу, что единороги существуют - это будет абсолютной истиной, а все остальные - просто неотесанные тупицы с неразвитым восприятием окуржающего мира, поскольку они не могут этого понять.

P.S. Понимаю, что мнение человека с забавным котом на аватарке не очень убедительно звучит, но всё же я был более чем серьезен. :)

+1

59

Ultra написал(а):

Боюсь, мы с Вами не сможем прийти к общему мнению, потому что единственный критерий, которым Вы руководствуетесь: я должен пощупать, чтобы поверить. Вам обязательно нужно субъективное эмпирическое подтверждение (своё и других людей), которое можно увидеть, измерить приборами. Собственно, по большому счету, я бы Вам не смогла доказать даже существование того, что признается учеными - черную материю, потому что никто не может ее измерить, изучить и привезти в баночке. Но умы, способные проникнуть за пределы чувственного опыта, говорят о её существовании. И если даже материю во всём её разнообразии нельзя оценить физическими методами, то что тогда говорить о духе, сознании, мысли. Сознание существует, но Вы не сможете поверить, потому что никто не препарирует мысли, чувства, не взвешивает, не ставит с ними лабораторных опытов. Я уверена, что Вы не верите в свое вечное духовное начало (ведь оно неощупываемо и неизмеримо), но уверены, что Вы и есть всего лишь Ваше тело, которое спустя какое-то время превратится в прах и Вы исчезнете. Но в таком случае даже вопрос смысла жизни для Вас неактуален.
Объективная Реальность существует, но материя - всего лишь один из небольших её фрагментов. Всего остального по собственному выбору Вы себя лишили. А жаль.

начнём с того, что если бы мнения у всех совпадали, было бы элементарно неинтересно вести дискуссии :)
в принципе Белый всё верно охарактеризовал, так что повторять другими словами то же самое не вижу смысла.
и да, вы правы, я не верю в моё вечное духовное начало и бесконечное его существование. также я не верю в какой-то возвышенный смысл своей жизни или особое предназначение. не знаю, возможно это всего лишь какая-то скромность и отсутствие мании величия :)  на свет я появился лишь потому, что мои родители хотели иметь ребёнка. в этом и есть смысл моего появления на свет. а хотел ли появляться на свет я, меня элементарно никто не спрашивал. и не факт вообще, что я бы это захотел, если бы спросили. я это и есть моё тело, частью которого также является и мой мозг, который формирует моё сознание с моими понятиями, характером, духовными ценностями, мыслями и т.п (можете назвать это душа, если так угодно), которые характеризуют меня как личность и выливаются в те или иные действия с моей стороны. когда-нибудь меня не станет и я превращусь в прах. и знаете, меня это нисколько не пугает и не приводит в уныние. человек когда-нибудь от всего устаёт, даже от жизни. а потому смерть это естественный итог, приносящий человеку покой. как сон после долгого, тяжёлого рабочего дня, полного успехов и неудач, радостей и разочарований. мне не нужно тешить себя мыслями о великом предназначении, вечной жизни и "вторых" шансах - я считаю, что лучше постараться прожить эту жизнь так, чтобы она приносила удовольствие, и быть в согласии с самим собой.
ну а после смерти - если всё таки вы правы и после жизни есть какая-нибудь вечная жизнь (чего лично я не желаю, да и не факт, что эта вечная жизнь будет чем-то хорошим, а не плохим) - то что поделаешь, я буду неприятно удовлён сиим фактом и попытаюсь сделать лучшее из сложившейся ситуации. если же этого всего не будет, то меня ждёт покой в небытие, а вас, увы, ждёт разочарование.
вы наверное считаете это всё очень примитивным. ваше дело. я могу лишь посоветовать вам больше задумываться над тем, что у вас есть, и научиться этому радоваться, а не думать о том, что возможно когда-нибудь будет.

0

60

FreeThinker написал(а):

как я уже сказал, существование некой высшей силы под названием бог я не отрицаю. я отрицаю лишь представление религии о боге и то, что одна из религий передаёт слова божьи.

Исследуя мир природы-от крошечных субатомных частиц до огромных галактик,-ученые обнаружили, что все известные природные явления подчинены некоторым основным законам.Иначе говоря,они обнаружили порядок и логику во всем,что происходит во вселенной.Если во вселенной действуют законы,значит, существует тот, кто их установил.Т.к. законы,управляющие вселенной,судя по всему,были рассчитаны на появление жизни и необходимых для нее условий,то Вселенная свидетельствует о замысле.Замысел говорит о существовании разумного Творца.Если Творец есть,то не логично ли предположить,что он позаботился бы о том,что бы о нем знали.Я соглашусь с тем ,что представления религий о боге далеки от истины,но истина всетаки есть!

0


Вы здесь » Форум свободного мнения » Религия » Куда смотрит Бог?