Форумочек - присоединяйтесь к нам в увлекательные обсуждения! |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форумочек - присоединяйтесь к нам в увлекательные обсуждения! » Психология и философия » Мысленные эксперименты>>
Логика подсказывает
тоже.. понятие такое.. непостоянное. чья логика? где она? а если ее нет? и потом.. она даже если есть, бывает парадоксальной... тогда о какой из истин будет идти речь?
Главное в жизни найти такого человека, которого ты будешь бесить все оставшиеся годы ))
тогда о какой из истин будет идти речь?
В любом случае о единственной и неповторимой. Даже вопрос этот некорректен. Истина одна- точка. Выбора нет.
Истина одна- точка
кто это сказал? кем это подтверждено? где это показано? Пока человек жив- он сомневается, раз сомневается, значит ищет, если истина едина- ее должно найти, почему этого до сих пор никто не сделал? Не противоречие ли? Если это так, то не факт что истина единственна и неповторима. Понять разумом можно лишь осязаемое, либо ощутимое- человеку для доказательства нужно увидеть, услышать, потрогать-почувствовать. А принимать на веру чью- то гипотезу- без доказательств- это остановиться в развитии и слепо следовать за поводырем.*...
Главное в жизни найти такого человека, которого ты будешь бесить все оставшиеся годы ))
кто это сказал? кем это подтверждено? где это показано?
По определению:
ИСТИНА
адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания
Пока человек жив- он сомневается, раз сомневается, значит ищет,
Пусть ищет на здоровье, на истину это не влияет.
если истина едина- ее должно найти, почему этого до сих пор никто не сделал?
Потому, что мы путаем истину и мнение о ней. "Сколько людей столько и мнений" и каждый при этом по гордости своей хочет, что бы его мнение считали истиной. Поэтому в такой ситуации, даже то мнение, которое отражает истину, другими не принимается.
Понять разумом можно лишь осязаемое, либо ощутимое- человеку для доказательства нужно увидеть, услышать, потрогать-почувствовать. А принимать на веру чью- то гипотезу- без доказательств- это остановиться в развитии и слепо следовать за поводырем.*...
Это к нашему диспуту никакого отношения не имеет.
По определению:
ИСТИНА
адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания
Саш, если отталкиваться от определения, то можно согласиться с твоей мыслью, но если копнуть глубже, то всё это справедливо лишь для нашего (человеческого) уровня осознания мира. Я здесь уже писала
Про абсолютную истину умолчу, т.к. я с ней не сталкивалась и она в статичном состоянии не вписывается в мою картину мироздания http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif, а в подвижном и изменяющемся - она перестаёт быть абсолютной.))
Даже с элементарной точки зрения n-мерности пространства не существует абсолютной истины. То что будет истиной для 2-х мерной системы восприятия, перестает таковой быть в 4-х мерной.
И свет уступает место тьме, чтобы вернуться, когда придет его время. (Дженнифер Линч)
Это к нашему диспуту никакого отношения не имеет.
ну как же? очень даже имеет.. если верить определениям и слепо им следовать, то и поиска нет, и мысленных экспериментов нет. Ты просто веришь и слепо следуешь кем- то установленной версии. Так можно как овце на заклание пойти, а что? -ведь овце суждено умереть, и какая разница, когда и какой смертью она помрет? выбора же нет..
Главное в жизни найти такого человека, которого ты будешь бесить все оставшиеся годы ))
но если копнуть глубже, то всё это справедливо лишь для нашего (человеческого) уровня осознания мира. Я здесь уже писала
В том то и дело, что от нашего (человеческого) восприятия мира истина не зависит. От нашего восприятия зависит лишь адекватность понимания истины.
Истина первична, а наше её восприятие вторично. Истина может повлиять на наше восприятие, а наше восприятие на истину повлиять не может.
То что будет истиной для 2-х мерной системы восприятия, перестает таковой быть в 4-х мерной.
Не понимаю. Пример пожалуйста.
ну как же? очень даже имеет.. если верить определениям и слепо им следовать, то и поиска нет, и мысленных экспериментов нет.
Если понятия размыты и неоднозначны, то мы можем годами спорить ни пойми о чём.
По этому если мы говорим, например, об истине, то давайте сначала придём к общему пониманию, что это такое "истина".
Меня вполне устраивает то определение которое я привёл выше, а тебя?
Ты просто веришь и слепо следуешь кем- то установленной версии.
"Установленная версия"- это не истина, опять таки по определению.
то давайте сначала придём к общему пониманию, что это такое "истина".
Меня вполне устраивает то определение которое я привёл выше, а тебя?
а меня совершенно не устраивает, потому, что никто ее не видел и не осязал, а значит, что это такое не знает. Равно, как и Бог есть, а кто это? Кто его видел?. А может,мы вообще говорим и о мифических вещах? Что такое истина? Если предмет есть, то им надо пользоваться, если им пользоваться нельзя, или нельзя применить навыки истины, значит, встает вопрос, а был ли мальчик?
Главное в жизни найти такого человека, которого ты будешь бесить все оставшиеся годы ))
Не понимаю. Пример пожалуйста.
Пример не мой, где-то читала. Берем два шара сталкиваем. В двухмерной системе координат, допустим муравей, видит две точки на плоскости (места соприкосновения шаров с поверхностью). И если он пожелает сблизить эти точки, то для него будет необъяснимым чудом, то что им что-то не дает сблизится. Когда существо, воспринимающее 3-хмерное пространство, ничего удивительного в этом не найдёт, т.к. видит что это шары и они уже соприкасаются. Точно так же можно предположить, что человек, живущий в 4-х мерном пространстве, ограничен именно количеством мерности. Т.е. я хочу сказать, что даже факты четырехмерного восприятия не являются истиной. Если конечно считать её абсолютом. А если отталкиваться от адаптированных под человеческое восприятие формулировок, то всё так как говоришь ты.
И свет уступает место тьме, чтобы вернуться, когда придет его время. (Дженнифер Линч)
а меня совершенно не устраивает, потому, что никто ее не видел и не осязал, а значит, что это такое не знает.
Как это? Ты не признаёшь научный подход познания мира?
Равно, как и Бог есть, а кто это? Кто его видел?
Совсем не равно. Религии это человеческие мнения о Боге. Человеческие мнения не есть истина. Истина не зависит от наших мнений, по моему повторяю уже тридцать четвёртый раз.
Если предмет есть, то им надо пользоваться, если им пользоваться нельзя, или нельзя применить навыки истины, значит, встает вопрос, а был ли мальчик?
Кому пользоваться?
Вот планета в соседней галактике, на ней песчаная буря, а в буре носится песчинка. Кто должен воспользоваться этой песчинкой, что бы признать её существование?
Берем два шара сталкиваем. В двухмерной системе координат, допустим муравей, видит две точки на плоскости (места соприкосновения шаров с поверхностью). И если он пожелает сблизить эти точки, то для него будет необъяснимым чудом, то что им что-то не дает сблизится.
В чём проблема?
Двухмерный субъект не может адекватно воспринимать трёхмерный объект. От его неадекватности зависит только его восприятие, но не истинное положение вещей. Да, муравей не может шары обнаружить и не может понять причину невозможности соединения точек, но это никак не влияет на шары, они существуют. Истина в шарах 
, но не в мозгах муравья.
Т.е. я хочу сказать, что даже факты четырехмерного восприятия не являются истиной.
Да восприятия и не есть истина, я об этом и говорю.
Весь этот диспут с этого и начался. Истина одна, а восприятий истины бесконечное множество.
Весь этот диспут с этого и начался. Истина одна, а восприятий истины бесконечное множество.
Так вывод-то в том, что нет смысла апеллировать к истине.
И свет уступает место тьме, чтобы вернуться, когда придет его время. (Дженнифер Линч)
Так вывод-то в том, что нет смысла апеллировать к истине.
По крайней мере, очень осторожно.
В любом случае о единственной и неповторимой. Даже вопрос этот некорректен. Истина одна- точка. Выбора нет.
точно. Полностью согласна.
Всё не так легко, как кажется. -
- ( Закон Мерфи. )
Ш@покляк написал(а):Пока человек жив- он сомневается, раз сомневается, значит ищет,
Ну уж и нет. Вчём-то сомневается. а в чём-то нет. Грош цена человеку, если всю жизнь прожил и во всём сомневается. зачем жил тогда? У человека должны быть какие-то твёрдые убеждения, как опора. А если сомневается во всём абсолютно, то это просто безответственность, даже хитрость. Стремление оставить себе запасной ход на всякий случай, конформизм. Приспособленчество. С таким человеком в разведку не пойдёшь. А пойдёшь с тем. в ком никогда не сомневаешься и уверен в его надёжности. И он уверен в тебе на сто процентов. Какие могут быть сомнения в таких ситуациях?
Всё не так легко, как кажется. -
- ( Закон Мерфи. )
В двухмерной системе координат, допустим муравей, видит две точки на плоскости (места соприкосновения шаров с поверхностью). И если он пожелает сблизить эти точки, то для него будет необъяснимым чудом, то что им что-то не дает сблизится.
Двухмерных муравьёв не бывает. И шаров не бывает. И оперировать трёхмерными понятиями в двухмерном мире глупо. Истина в том, что отображение сталкивания шаров на плоскости и в пространстве отличается. В двухмерном это не шары. И результат будет просто частным случаем полного отображения объекта. И муравьёв здесь для чего приплели? для детского сада? Тоже мне, популяризаторы науки.
Всё не так легко, как кажется. -
- ( Закон Мерфи. )
Двухмерных муравьёв не бывает. И шаров не бывает. И оперировать трёхмерными понятиями в двухмерном мире глупо.
Зря Вы, Ота, так на Фанту набросились. Она привела очень хороший пример. Ну, назовём муравья наблюдателем, принципиально от этого ничего не изменится. Шары в трёх мерном мире и есть шары, а в двухмерном они проявляются как точки.
Такс, тут я понимаю, что мы не понимаем...))) Что шаблон? Народная мудрость выраженная в сказках и пословицах??? Не согласна. Мне кажется, что мудрость вытекает не из массы информации, а из умелого анализа имеющейся информации и точного прогнозирования. Отсюда Развитый интеллект = Народная мудрость.
Продукт интеллектуальной деятельности - не есть сам интеллект. Народная мудрость - это слегка завуалированное знание, побуждающее к небольшому акту интеллектуальной деятельности, который приводит к удовлетворению. Будь народная мудрость слишком очевидной и не требующей разгадки, она бы стала не так интересна. Иллюзия интеллектуального подвига делает человека, в определенной мере, удовлетворенным, но не делает его автором народной мудрости, и не учит как им стать. У человека ведущего постоянную интеллектуальную работу не возникает регулярной потребности в таких подвигах для самоудовлетворения, а его мудрые высказывания не имеют иллюзорной сверхзначимости, не становятся шедеврами, а постоянно усовершенствуются. Вы скажете: «Ведь любой человек постоянно ведет интеллектуальную деятельность». Но тот, кто перепрыгивает, получая удовлетворение от перенятия чужих достижений, рискует оказаться погруженным в иллюзию.
Я предполагаю, что весь мир, в котором мы живем - это иллюзия адаптированная, под наши (человеческие) технические характеристики. Наше восприятие ограничено. А рассуждать мы можем только о том, что в состоянии познать. Истина за гранью.
Иллюзия не может быть адаптированной, т.е. приспособленной к нашему восприятию. Это и есть восприятие, просто искаженное. Человек с менее искаженным восприятием будет ближе к истине, но постичь ее он не сможет, пока его восприятие ограничено.
а есть ли она вообще?
В рамках собственного сознания, довольно легко доказать существование истины - задайте себе вопрос – «Я существую?» или какой-либо другой вопрос по принципу определения точки в объекте. Истина – точка, вся остальная область вариантов – не истина.
чья логика? где она? а если ее нет?
С определения существования истины, по-моему, как раз и начинается логика - путь к истине.
Ну уж и нет. Вчём-то сомневается. а в чём-то нет. Грош цена человеку, если всю жизнь прожил и во всём сомневается. зачем жил тогда?
А вести автомобиль, то и дело, закрывая глаза, разве лучше?
У человека должны быть какие-то твёрдые убеждения, как опора.
А для чего нужна опора?
А пойдёшь с тем. в ком никогда не сомневаешься и уверен в его надёжности. И он уверен в тебе на сто процентов. Какие могут быть сомнения в таких ситуациях?
Ваша иллюзия - ваши правила.
Истина – точка, вся остальная область вариантов – не истина.
довольно легко доказать существование истины - задайте себе вопрос – «Я существую?
хорошо, допустим, я этот вопрос задала... но ведь ответов может быть не один, если полагаться на то, что точка существует в пространстве и времени.. А где я существую?( если речь о мирах параллельных).. А если тела уже нет.. разве не существует в наших мыслях человек? память о нем.. меняется лишь форма существования.. А если принять на веру, что дух умершего рядом- то мы существуем вечно..пока что-то держит нас тут.. Так в чем же тогда истина и где находится эта точка?? Точек в пространственно-временном континеуме великое множество.. Какая из них истина?
Главное в жизни найти такого человека, которого ты будешь бесить все оставшиеся годы ))
У человека ведущего постоянную интеллектуальную работу не возникает регулярной потребности в таких подвигах для самоудовлетворения, а его мудрые высказывания не имеют иллюзорной сверхзначимости, не становятся шедеврами, а постоянно усовершенствуются. Вы скажете: «Ведь любой человек постоянно ведет интеллектуальную деятельность». Но тот, кто перепрыгивает, получая удовлетворение от перенятия чужих достижений, рискует оказаться погруженным в иллюзию.
У человека ведущего постоянную интеллектуальную работу, данный вид деятельности является жизненной необходимостью. Это его внутренняя организация и по другому он просто не может существовать. По поводу удовлетворения вопрос спорный, ибо это индивидуально. А его "мудрые высказывания" могут оказаться таковыми только для него, при отсутствии понимания масс и соответственно не иметь никакой значимости, т.к. не подлежат применению. И, наоборот, человек осознающий чужие достижения, может расширить рамки своего восприятия и увидеть нечто новое, при этом поделившись с миром. По поводу иллюзии... весь мир одна сплошная иллюзия, так что не вижу смысла бояться погрузиться в новую.
Иллюзия не может быть адаптированной, т.е. приспособленной к нашему восприятию. Это и есть восприятие, просто искаженное. Человек с менее искаженным восприятием будет ближе к истине, но постичь ее он не сможет, пока его восприятие ограничено.
Кто определяет степень искаженности??? Опять же что бы определить близость к истине, как минимум надо её знать, кто владеет данным знанием?
И свет уступает место тьме, чтобы вернуться, когда придет его время. (Дженнифер Линч)
хорошо, допустим, я этот вопрос задала... но ведь ответов может быть не один
Значит нужно уточнить вопрос. Когда возникает вопрос, тогда же начинает формироваться ответ на него. И чем более конкретным будет вопрос, тем более точный можно получить ответ на него.
Так в чем же тогда истина и где находится эта точка?? Точек в пространственно-временном континеуме великое множество.. Какая из них истина?
3х мерное пространство отвлекает. Разум способен представлять и более сложные пространства. А время, на мой взгляд, существует не зависимо от мерностей. Понятие "истина" я обозначил точкой для того, чтобы максимально конкретизировать его, но это не означает, что это что-то находящееся в каком-либо месте.
У человека ведущего постоянную интеллектуальную работу, данный вид деятельности является жизненной необходимостью. Это его внутренняя организация и по другому он просто не может существовать.
Да, согласен. Стоило добавить - "успешную".
А его "мудрые высказывания" могут оказаться таковыми только для него, при отсутствии понимания масс и соответственно не иметь никакой значимости, т.к. не подлежат применению.
Не совсем так. Вот пример - человек научился водить автомобиль. Можно понять, что человек действительно сделал это, а можно осознать, как он это сделал. Понимание масс их прерогатива, а не индивидуума.
И, наоборот, человек осознающий чужие достижения, может расширить рамки своего восприятия и увидеть нечто новое, при этом поделившись с миром.
Увидеть, еще не значит понять.
По поводу иллюзии... весь мир одна сплошная иллюзия, так что не вижу смысла бояться погрузиться в новую.
Ваша иллюзия - ваши правила.
Кто определяет степень искаженности??? Опять же что бы определить близость к истине, как минимум надо её знать, кто владеет данным знанием?
Вы способны представить каким будет недостающий пазл в картинке? А что, если вы допустили ошибку при её сборке? Каким тогда вы представите этот пазл?
Вы здесь » Форумочек - присоединяйтесь к нам в увлекательные обсуждения! » Психология и философия » Мысленные эксперименты>>